Кассационное определение Кассационного военного суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 8а-2016/2020[88а-1892/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А., при секретаре Платошечкиной Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя административного истца - командира войсковой части N. Нездойминовой Ирины Евгеньевны на решение Читинского гарнизонного военного суда от 31 октября 2019 г. (дело N 2а-391/2019) и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 13 февраля 2020 г., принятые по административному исковому заявлению командира войсковой части N. об оспаривании акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности этой же воинской части, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам) (далее - Управление).

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителя административного истца Нездойминовой И.Е. в обоснование доводов жалобы, представителя административного ответчика Михновского Ю.Г, возражавшего против ее удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением Читинского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда, командиру войсковой части N. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил обязать начальника Управления внести изменения в пункты 3.3, 3.4, 5.2 Акта проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части от 5 июля 2019 г. N (далее - Акт), исключив из них выводы о причинении ущерба, а также исключить пункты 24, 28, 42, 48, 49, 50, 57, содержащие предложения по устранению недостатков.

В кассационной жалобе, поданной 28 июля 2020 г, представитель административного истца, указывая на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушения материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В обоснование этого представитель Нездойминова И.Е, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка ни одному из имеющихся в деле доказательств, а вывод суда апелляционной инстанции об обратном является ошибочным и опровергается содержанием судебного акта гарнизонного военного суда, в котором отсутствует анализ доказательств, представленных административным истцом, что является нарушением требования ч. 4 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, автор обращает внимание, что командир воинской части не оспаривает объем полномочий проверяющей комиссии, а утверждает об отсутствии реального ущерба, так как факты утраты или повреждения имущества в ходе проверки не выявлены. Все имущество, выданное в нарушение норм снабжения, возвращено на вещевые склады. Списание горючего производилось по фактическому расходу, и превышения норм расхода топлива допущено не было. Необоснованными являются также и выводы судов относительно правомерности взыскания с К., Г... и Б. надбавки за классную квалификацию, поскольку не были учтены конкретные обстоятельства гибели П... и отсутствие в случившемся вины должностных лиц, привлеченных к дисциплинарной ответственности. Помимо этого, К. в день гибели П. находился в отпуске. В заключение автор жалобы обращает внимание на несвоевременную выдачу Читинским гарнизонным военным судом копии решения, что, по его мнению, свидетельствует о затягивании процесса ознакомления представителя административного истца с судебным актом.

В возражениях начальник Управления, опровергая доводы кассационного обращения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы и возражений на нее, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу, и подтверждается его материалами, что приказом начальника Управления от 6 мая 2019 г. N 135 на основании плана ведомственного финансового контроля на 2019 г. на работников Управления в составе контрольной группы из семи человек возложена обязанность провести выездную проверку отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N. в период с 20 мая по 14 июня 2019 г.

По результатам проверки было выявлено, что в войсковой части N. в период с 2015 года по 2018 год должностными лицами была допущена неправомерная выдача вещевого имущества на сумму 2 062 236 руб. 99 коп. Данное нарушение стало возможным в связи с неправильным определением стоимости выдаваемых предметов взамен положенных по нормам снабжения, о чем указано в п. 3.3 Акта. В нем же указано на неправомерную выдачу со склада 1266 курток-ветровок, произошедшую по причине незнания должностными лицами п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2016 года N 1135, о внесении изменений в нормы снабжения, которым куртки были исключены из данных норм. С учетом фактического возврата имущества на склад части и произошедшего его износа, ущерб составил 374 432 руб. 34 коп.

В п. 3.4 Акта указано, что в связи с неприменением понижающего коэффициента в... процентов для списания топлива при движении автомобилей на внегородских дорогах с усовершенствованным покрытием по маршруту: автопарк - полигон "данные изъяты", в нарушение п. 2 примечания к п. 5 нормы 30 приложения N 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 13 июля 1992 г. N 65 "О введении в действие Норм расхода и Инструкции по нормированию и применению горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте вооружения и военной техники" должностными лицами произведено неправомерное списание горючего на общую сумму 167 705 руб. 46 коп.

Также в п. 3.4 приведено о нарушениях должностными лицами п. 20, 23 и 38 Руководства по применению годовых норм расхода ресурсов, назначенных ресурсов до среднего и капитального ремонтов бронетанкового вооружения и техники в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, введенного в действие приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 955, в результате чего неправомерно списано горючего на суммы 451 906 руб. 92 коп, 586 727 руб. 80 коп. и 858 924 руб. Данные нарушения произошли по причине незаконного использования ресурсов (для производства сварочных работ) бронетанковой техники, строевой и учебно-строевой групп эксплуатации ("данные изъяты") которые не предназначены для хозяйственных и других работ не связанных с техническим обслуживанием, ремонтом и эвакуацией машин, подготовкой специалистов. К тому же сам факт сварочных работ подтвержден не был.

В п. 5.2 Акта указано о необоснованной выплате надбавки за классную квалификацию в общей сумме 80 388 руб, привлеченным к дисциплинарной ответственности "звание" К, "звание" Г. и "звание" Б. Причиной этому стало несоблюдение командованием п. 14 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1198, согласно которому военнослужащие, действие или бездействие которых при исполнении обязанностей по воинской должности повлекло гибель (увечье) людей, а также иные тяжкие последствия, лишаются классной квалификации.

В связи с выявленными нарушениями, командиру воинской части предложено (п. 24, 28, 42, 48, 49, 50, 57 Акта) представить документы о внесении в книгу учета недостач сумм ущерба, причиненного неправомерной выдачей вещевого имущества, списанием горючего и переплатой надбавки за классную квалификацию в указанных выше размерах, и о возмещении и перечислении его в доход бюджета.

Командир воинской части, не согласившись с данными выводами комиссии, подал возражения, в которых указал, что размер реального ущерба по вещевому имуществу составил 176 058 руб. 63 коп. и был полностью возмещен, а сумма 1 886 178 руб. 36 коп. должна относиться к иным нарушениям в использовании и ведении учета материальных ценностей и иного имущества. Выдачу курток-ветровок также необходимо считать не ущербом, а иным нарушением, так как имущество было сдано на склад части и его стоимость частично взыскана по решению суда. Понижающий коэффициент с учетом особенностей скоростного режима движения не применялся и топливо списано правомерно, также как и при проведении сварочных работ. Работы выполнялись с использованием подвижных средств технического обслуживания и ремонта, поскольку других в воинской части не предусмотрено, а электроды закупались за счет личных средств военнослужащих. Учитывая приведенное, просил считать списание топлива также иным нарушением, допущенным при ведении учета. Кроме того командир воинской части полагал, что вывод комиссии о необоснованной выплате надбавки за классную квалификацию сделан без учета обстоятельств гибели военнослужащего и отсутствия прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц.

В удовлетворении изложенных возражений было отказано 13 августа 2019 г. В соответствующем протоколе были рассмотрены доводы командира воинской части, приведены обоснования со ссылками на нормативные акты и установленные в ходе проверки данные.

При разрешении данного спора, возникшего из публичных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о том, что требования об исключении из акта проверки оспариваемых выводов о причинении ущерба и предложений по устранению недостатков не подлежат удовлетворению.

При этом суды, правильно применив положения Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 46-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", а также изданные в их развитие ведомственные нормативные правовые акты, обоснованно констатировали, что оспоренные выводы контрольной группы Управления, содержащие факты неправомерной выдачи вещевого имущества, необоснованного списания горючего и выплаты привлеченным к дисциплинарной ответственности военнослужащим надбавки за классную квалификацию, и сведения о размерах выявленного ущерба, соответствуют приведенным в рассматриваемых актах нормативным правовым актам, нарушение которых зафиксировано в ходе проверки и установленным фактическим обстоятельствам.

Учитывая, что наличие материального ущерба подтверждается исследованными доказательствами и по итогам судебного разбирательства достоверно установлено, а оспоренные результаты деятельности контрольной группы Управления не нарушают прав и законных интересов административного истца, поскольку не устанавливает его вины в причинении материального ущерба и не возлагают излишних и необоснованных обязанностей, суды правильно пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы судебных инстанций подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, правовых оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод жалобы относительно отсутствия реального ущерба, ввиду его возмещения, является несостоятельными и значения для правильного разрешения спора не имеет, о чем правильно указано в апелляционном определении.

Эти и иные доводы, в том числе касающиеся утверждения о затягивании процесса ознакомления представителя административного истца с решением суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными актами, не опровергают приведенные в них выводы, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных постановлений.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 13 февраля 2020 г, принятые по административному исковому заявлению командира войсковой части N, оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Нездойминовой И.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев