Кассационное определение Кассационного военного суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 8а-2027/2020[88а-1909/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А., при секретаре Платошечкиной Ю.С, , рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Хамхоева Абдул-Азиза Бронкоевича на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 30 января 2020 г. (дело N 2а-22/2020) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 29 апреля 2020 г., принятые по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" Хамхоева А-А.Б. об оспаривании действий командира войсковой части N., связанных с составлением в отношении него протокола о грубом дисциплинарном проступке и досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Шамсутдинова А.А, полагавшего судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением Нальчикского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда, Хамхоеву А-А.Б. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконными составленный в отношении него 3 октября 2019 г. протокол о грубом дисциплинарном проступке и приказ командира войсковой части N. от 3 октября 2019 г. N 503 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В кассационной жалобе, поданной 27 июля 2020 г, административный истец, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам дела, существенные нарушения норм материального права, просит об изменении состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование этого он приводит собственный анализ обстоятельств дела и указывает, что судами оставлены без должного внимания доказательства, свидетельствующие о его невиновности в совершении дисциплинарного проступка. Военнослужащие к несению службы в суточном наряде на контрольно-пропускном пункте (далее - КПП) заступили в неполном составе, вместе положенных шести человек фактически заступило только трое военнослужащих, с которыми не проводился соответствующий инструктаж. Сам КПП находился в стадии строительства, в связи с чем пропуск автотранспорта и физических лиц было невозможно производить в соответствии с инструкцией. Автор жалобы также обращает внимание на нарушения порядка составления протокола о грубом дисциплинарном проступке и положительно характеризующие его по службе данные. Помимо изложенного Хамхоев А-А.Б. утверждает, что аудиопротокол судебного заседания суда первой инстанции не соответствует письменному протоколу, в который внесены сведения, несоответствующие действительности.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу, подтверждается его материалами, что проходивший военную службу по контракту в войсковой части N. Хамхоев А-А.Б. приказом командира этой же воинской части был назначен в суточный наряд 30 сентября 2019 г. дежурным по КПП автостоянки.

В период несения им службы в суточном наряде в 9 час. 38 мин. 1 октября 2019 г. на территорию воинской части без досмотра был пропущен автомобиль марки "Шевроле Круз" с государственным регистрационным знаком " ".

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения разбирательства, в ходе которого установлена вина Хамхоева А-А.Б, и по его результатам составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Приказом командира войсковой части N. от 3 октября 2019 г. N 503 Хамхоев А-А.Б. уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При разрешении данного спора, возникшего из публичных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства дела, пришли к верному выводу о законности и обоснованности действий командира воинской части, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы.

Судами правильно применены нормы Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе") и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, а их выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П, и разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8.

Обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы - существенные нарушения условий контракта, в частности, совершение одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Вопреки мнению автора жалобы, правильно оценив обстоятельства дела и применив приведенные нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого приказа, поскольку совершенный Хамхоевым А-А.Б. грубый дисциплинарный проступок по своему характеру и степени общественной опасности свидетельствует о соразмерности примененной к нему меры дисциплинарного воздействия.

Оснований полагать, что имели место нарушения порядка привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, из материалов дела не усматривается. Совершение им дисциплинарного проступка доказано в установленном порядке. Не вызывает сомнений и вывод судебных инстанций об отсутствии нарушений процедуры составления протокола о грубом дисциплинарном проступке.

Обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", при применении к Хамхоеву А-А.Б. дисциплинарного взыскания учтены. Вопреки мнению автора жалобы, положительно характеризующие военнослужащего обстоятельства, сами по себе не исключают применение к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы.

При увольнении административного истца с военной службы отступлений от общеправовых требований справедливости и соразмерности ответственности, что могло повлечь чрезмерное ограничение его прав и свобод, не соответствующее целям защиты конституционно значимых ценностей и интересов, не усматривается.

Утверждение автора жалобы о неверном изложении хода судебного разбирательства в протоколе судебного заседания суда первой инстанции не является основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку не свидетельствует о неправильности выводов суда по существу спора, приведенный довод является основанием для подачи замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 30 января 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 29 апреля 2020 г, принятые по административному исковому заявлению Хамхоева Абдул-Азиза Бронкоевича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев