Кассационное определение Кассационного военного суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 8а-2044/2020[88а-1940/2020]

Судья Кассационного военного суда Шпаков С.П., рассмотрев кассационную жалобу представителя начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - УФО) Ожеговой Ольги Михайловны на определение судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2019 г. (материалы судебного производства N 9а-44/2019) и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 5 февраля 2020 г. об отказе в принятии к производству административного иска начальника УФО о признании незаконными действий командира войсковой части N. по направлению военнослужащего этой воинской части "звание" Т. в служебную командировку и наложению запрета данному должностному лицу впредь издавать приказы о направлении военнослужащих в служебные командировки без учета положений нормативных правовых актов, установил:

определением судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2019 г. начальнику УФО отказано в принятии административного иска о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с направлением военнослужащего этой воинской части "звание" Т. в служебную командировку, а также о наложении запрета командиру названной воинской части впредь издавать приказы о направлении военнослужащих воинской части в служебные командировки без учета положений нормативных правовых актов.

Апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 5 февраля 2020 г. определение судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 17 августа 2010 г, представитель начальника УФО Ожегова просит состоявшиеся судебные акты отменить, полагая их незаконными, вынесенными с существенным нарушением норм процессуального права, обязав гарнизонный военный суд принять к производству поданный административный иск начальника УФО.

В обоснование этого она настаивает на своем толковании действующего процессуального законодательства, регулирующего порядок принятия административных исков к производству суда, а также приводит доводы, ранее изложенные в административном иске и частной жалобе, настаивая на том, что суды ошибочно пришли к выводу о необходимости отказа в принятии поданного иска. По мнению представителя, невозмещение Т. командировочных расходов УФО стало возможным вследствие несоблюдения командиром войсковой части N. требований ведомственных нормативных актов по планированию командировок военнослужащих.

В свою очередь, это привело к невозможности оплатить Т. понесённые им в служебной командировке расходы и, как следствие, признанию в судебном прядке незаконными действия начальника УФО, связанные с их невозмещением. Признание при изложенных обстоятельствах не соответствующими требованиям законодательства действий начальника УФО, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении его прав вследствие неправомерных действий командира войсковой части N..

Проверив материалы судебного производства и обоснованность доводов поданной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Суды, исследовав представленное с административным иском апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 24 сентября 2019 г, согласно которому оставлено без изменения решение Улан-Уденского гарнизонного военного суда от 14 июня 2019 г. о признании незаконным бездействия начальника УФО в части отказа возмещения военнослужащему войсковой части N. Т. командировочных расходов, обоснованно пришли к выводу об отказе в принятии к производству административного иска начальника УФО к командиру войсковой части N..

Действительно, в соответствии с часть 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Однако начальником УФО оспорены действия названного командира воинской части, повлекшие для него негативные последствия в виде признания в судебном порядке незаконным его бездействия по невозмещению Т. командировочных расходов, поэтому такие действия командира воинской части подлежат проверке и оспариванию в рамках состоявшегося административного дела.

К таким выводам пришел суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Полагаю данные выводы правильными, основанными на нормах действующего процессуального законодательства.

Как видно, начальник УФО, представив административный иск с обжалованием действий командира воинской части, фактически ставит под сомнение принятые судебные постановления судов по рассмотренному административному делу, связанному с его бездействием по выплате военнослужащему соответствующих денежных средств.

В связи с этим на него распространяется как право сослаться на упомянутые нарушения командира воинской части, возражая против доводов административного иска, так и обязанность доказывания данного факта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 62 КАС РФ, согласно которым при рассмотрении административных дел лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. При этом обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При этом доводы автора кассационной жалобы, ведущие к иному толкованию норм процессуального права, ошибочны, сводятся к несогласию со вступившими в законную силу судебными актами и основанием для их отмены в кассационном порядке не являются.

В силу пункта 5 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1 КАС Российской Федерации, определил:

определение судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 5 февраля 2019 г. об отказе в принятии к производству административного иска начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о признании незаконными действий командира войсковой части N. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного истца Ожеговой О.М. - без удовлетворения.

Судья С.П. Шпаков