Кассационное определение Кассационного военного суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 8а-2053/2020[88а-1915/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника 3 отдела федерального государственного казённого учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Марченко В.М. на решение 35 гарнизонного военного суда от 4 марта 2020 г. по административному делу N 2а-50/2020 и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 10 июня 2020 г. по заявлению об оспаривании "звание" Кудряшовым Андреем Геннадьевичем действий руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО), начальника 3 отдела федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Востокрегионжилье) и командира войсковой части N., связанных с включением в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС).

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, требования административного иска удовлетворены.

Суд обязал командира войсковой части N. представить в уполномоченный орган документы для включения административного истца в реестр участников НИС, а начальника 3 отдела Востокрегионжилья и руководителя ДЖО при поступлении документов от командования рассмотреть вопрос о включении Кудряшова в реестр участников НИС с 26 апреля 2013 г.

В поданной 5 августа 2020 г. кассационной жалобе начальник 3 отдела Востокрегионжилья, приводя доводы, тождественные доводам апелляционной жалобы, просит отменить постановленные судебные акты в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в требованиях Кудряшова.

Приводя собственный анализ положений ст. 219 КАС РФ, он считает, что Кудряшов пропустил срок обращения с заявлением в суд. Приводит свое толкование подп. 4 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", п. 13 Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 28 февраля 2013 г. N 166 (далее-Порядок), и утверждает об отсутствии данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что Кудряшов установленным порядком подавал в апреле 2013 г. рапорт уполномоченному органу о включении его в НИС.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Кудряшов, заключивший первый контракт о прохождении военной службы 30 ноября 2006 г, был уволен с военной службы в связи с истечением срока контракта 30 мая 2008 г.

1 августа 2010 г. он заключил контракт на период обучения в учебном заведении и три года после его окончания, а 26 апреля 2013 г, имея воинское звание "звание", обратился к командованию с рапортом о включении в реестр участников НИС. Рапорт был зарегистрирован в журнале учета служебных документов Военно-морского политехнического института.

При обращении истца в 2017 г. по вопросу участия в НИС командованием установлено, что Кудряшов в реестре участников НИС не состоит. По получении из военного института данных, подтверждающих подачу Кудряшовым соответствующего рапорта, командованием воинской части весной 2018 г. начата работа по включению Кудряшова в этот реестр, поскольку командованием военного института документы, относящиеся к Кудряшову, были утрачены.

После этого командованием войсковой части N. в адрес начальника 3 отдела Востокрегионжилья 15 мая, 5 июня 2018 г, а затем после устранения выявленных недостатков 21 июня того же года, направлены необходимые документы, предусмотренные п. 8 Порядка, для принятия решения о включении с 26 апреля 2013 г. административного истца в реестр участников НИС.

Начальником названного учреждения 31 июля 2018 г. эти документы направлены в ДЖО, откуда 29 декабря 2018 г. возвращены начальнику 3 отдела Востокрегионжилья, который, в свою очередь, перенаправил их командиру войсковой части N..

При таких данных, поскольку Кудряшов, в силу подп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и подп. "г" п. 3 Порядка имел право на включение в реестр НИС по категории "04", судами обеих инстанций сделан правильной вывод о нарушении законных прав Кудряшова и необходимости их восстановления.

Довод о пропуске срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, был известен судам обеих инстанций. Он обоснованно, с приведением убедительных мотивов в судебных постановлениях, признан несостоятельным.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение 35 гарнизонного военного суда от 4 марта 2020 г. по административному делу N 2а-50/2020 и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 10 июня 2020 г. по административному исковому заявлению Кудряшова Андрея Геннадьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий по делу П.И. Бабошкин

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов