Кассационное определение Кассационного военного суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 8а-2096/2020[88а-1983/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Лядова В.Л. и Шпакова С.П., при секретаре Ивановой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Курганова Сергея Владимировича на решение Псковского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2020 г. (дело N 2а-154/2020) и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 17 марта 2020 г., принятые по административному исковому заявлению военнослужащего военной комендатуры ("данные изъяты") г. "данные изъяты" "звание" Курганова С.В. об оспаривании установленного филиалом N 2 федерального государственного казенного учреждения "442 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Госпиталь) диагноза.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением Псковского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда, Курганову С.В, в связи с пропуском срока обращения в суд, отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконными установленный ему 28 ноября 2015 г. в филиале N 2 Госпиталя диагноз " "данные изъяты"".

В кассационной жалобе, поданной 4 августа 2020 г, административный истец, указывая на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах о пропуске им срока обращения в суд с административным исковым заявлением, обстоятельствам административного дела, а также нарушения норм процессуального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления без передачи дела на новое рассмотрение.

В обоснование этого он приводит собственный анализ обстоятельств пропуска процессуального срока и указывает, что поставленный ему в 2015 г. диагноз " "данные изъяты"" носил вероятный, предположительный характер, не подтвердился при проведении углубленного медицинского обследования и лечения в лечебных учреждениях в периоды с октября 2015 г. по июль 2019 г, и не нарушал его прав вплоть до его утверждения военно-врачебной комиссией (далее - ВВК) и поступления заключения в воинскую часть.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу, подтверждается его материалами, что оспариваемый Кургановым С.В. диагноз " "данные изъяты"" поставлен ему в ноябре 2015 г. и подтвержден по результатам рентгенологического исследования 12 февраля 2016 г, а поэтому с этого момента административному истцу достоверно стало известно о предполагаемом нарушении его прав выставлением названного диагноза, который он оспорил в суд 25 октября 2019 г, то есть с пропуском без уважительных причин установленного трехмесячного срока.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском срока обращения с административным иском суды обеих инстанций обоснованно исходили из содержания части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правильно применили ее положения.

Выводы судов основаны на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно отмечавшего, что наличие закрепленного в статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, в пределах которого лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, действий (бездействия) органов государственного управления, должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не допустимостью длительной неопределенности в правовой оценке действий органов государственной власти при осуществлении ими своих властных полномочий. При этом такой срок не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку его несоблюдение не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, вопрос о причинах пропуска решается судом после возбуждения дела в судебном заседании, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о его восстановлении, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 22 января 2014 г. N 103-О, от 24 июня 2014 г. N 1537-О, от 17 июля 2014 г. N1593-О, от 25 сентября 2014 г. N 2189-О и др.).

Кроме того, необходимо учитывать, что по смыслу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под временем, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод, следует понимать не время осознания гражданином соответствия оспоренных им действий должностного лица закону, а время, когда ему стало известно об этих действиях.

Уважительных причин, которые могут повлечь восстановление срока обращения автора жалобы в суд с административным иском, непосредственно связанных с личностью административного истца и объективно препятствовавших ему своевременно оспорить решение административного ответчика, по настоящему делу не усматривается.

Доводы автора жалобы о том, что оспариваемый диагноз носил вероятный, предположительный характер, и до утверждения его ВВК и поступления соответствующего заключения командованию не нарушал его прав, являются несостоятельными и не опровергают выводы, изложенный в обжалуемых судебных актах.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а сформулированные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 327, пункта 1 части 1 статьи 329, статьи 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Псковского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 17 марта 2020 г, принятые по административному исковому заявлению Курганова Сергея Владимировича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Л. Лядов

С.П. Шпаков