Кассационное определение Кассационного военного суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 8а-2097/2020[88а-1982/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Лядова В.Л. и Шпакова С.П., при секретаре Ивановой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Марфина Романа Сергеевича на решение Псковского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2020 г. (дело N 2а-11/2020) и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 19 мая 2020 г., принятые по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой частит N. "звание" Марфина Р.С. об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с его досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Шамсутдинова А.А, полагавшего судебные акты оставить без изменения, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением Псковского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда, Марфину Р.С. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он, с учетом уточнений, просил признать незаконными состоявшиеся в части него приказы командира войсковой части N. от 17 апреля 2019 г. N 14 о досрочном увольнении с военной службы (в редакции приказа от 9 января 2020 г. N 1) и от 2 декабря 2019 г. N 240 об исключении из списков личного состава воинской части.

В кассационной жалобе, поданной 1 августа 2020 г, административный истец, ссылаясь на неправильное применение суда норм материального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование этого он, со ссылкой на положения ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной слежбе"), ст. 26 и 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение) и правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П, утверждает, что в отношении него был нарушен установленный порядок увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. В свою очередь изменение основания увольнения, внесенное приказом, изданным после исключения административного истца из списков личного состава воинской части, не имеет правового значения и обусловлено лишь фактом его обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу, подтверждается его материалами, что Марфин Р.С, проходивший военную службу по контракту в войсковой части N, вступившим в законную силу приговором Великоновгородского гарнизонного военного суда от 22 января 2019 г. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. Вследствие чего приказом командира войсковой части N. от 17 апреля 2019 N 14 административный истец уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и приказом названного должностного лица от 2 декабря 2019 г. N 240 исключен из списков личного состава воинской части 31 октября 2019 г.

9 января 2020 г. командиром войсковой части N. издан приказ N 1, в соответствии с которым формулировка основания увольнения Марфина Р.С. изменена на "в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно".

При разрешении данного спора, возникшего из публичных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства дела, пришли к верному выводу о законности и обоснованности действий административного ответчика, связанных с увольнением Марфина Р.С. с военной службы и исключением его из списков личного состава.

При этом судами правильно применены нормы Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положения, регламентирующие основания и порядок увольнения военнослужащих с военной службы.

Согласно п. "е.1" ч. 1 ст. 51 указанного Федерального закона военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно.

Кроме того, в силу абз. 5 п. 5 ст. 34 того же Федерального закона, контракт о прохождении военной службы не может быть заключен с гражданами, в отношении которых вынесен обвинительный приговор и которым назначено наказание, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд, с гражданами, имеющими неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, отбывавшими наказание в виде лишения свободы, а также с гражданами, подвергнутыми административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Контракт не может быть заключен с гражданами, лишенными на определенный срок вступившим в законную силу решением суда права занимать воинские должности, в течение указанного срока.

Таким образом, осуждение административного истца к лишению свободы условно за преступление, совершенное умышленно, указывало на несоответствие его требованиям, предъявляемым к военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, и обязывало командование рассмотреть вопрос о его досрочном увольнении с военной службы.

При таких обстоятельствах, суды правильно пришли к выводу о том, что права Марфина Р.С. при увольнении с военной службы командованием не нарушены, а допущенная командиром войсковой части N. ошибка при определении в приказе от 17 апреля 2019 г. N 14 основания увольнения административного истца была исправлена путем издания приказа от 9 января 2020 г. N 1.

Доводы автора жалобы были учтены судами обеих инстанций, которые ответили на них с приведением убедительных мотивов. Кроме того, они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании норм материального права.

В то же время в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, опровергающих выводы судебный инстанции относительно приказа командира войсковой части об исключении Марфина Р.С. из списков личного состава воинской части, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу требований ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют основания для проверки правильности применения судебными инстанциями при разрешении административного дела норм материального и процессуального права в упомянутой части заявленных требований.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Псковского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 19 мая 2020 г, принятые по административному исковому заявлению Марфина Романа Сергеевича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Л. Лядов

С.П. Шпаков