Кассационное определение Кассационного военного суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 8а-2122/2020[88а-1990/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Лядова В.Л. и Шпакова С.П., при секретаре Платошечкиной Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Батанова Андрея Анатольевича на решение 35 гарнизонного военного суда от 24 декабря 2019 г. (дело N 2а-279/2020), дополнительное решение того же гарнизонного военного суда от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 17 июня 2020 г., принятые по административному исковому заявлению военнослужащего 5 объединенного авиационного отряда "данные изъяты" (далее - Отряд) "звание" Батанова А.А. об оспаривании действий командира и жилищной комиссии Отряда, связанных с реализацией его жилищных прав.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя административных ответчиков "звание" Курбанова А.Н, просившего оставить жалобу без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением 35 гарнизонного военного суда, с учетом дополнительного решения, оставленными без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда, Батанову А.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконными утвержденное командиром решение жилищной комиссии Отряда от 24 октября 2019 г. об отказе в принятии его на учет нуждающихся в получении жилья в форме жилищной субсидии, а также снятие его в 2015 году с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не доведении до него такого решения, а также бездействие административных ответчиков, выразившееся в не восстановлении его на жилищном учете.

12 августа 2020 г. административный истец обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование этого указывает, что гарнизонный военный суд самостоятельно изменил предмет и основание административного спора, рассмотрев вопрос о наличии у Батанова А.А. и членов его семьи права на обеспечение жилым помещением, тогда как административный истец оспаривал отказ жилищной комиссии Отряда во включении его в список нуждающихся в жилых помещениях с формой реализации права на жилье в виде субсидии. Также судами оставлено без внимания обстоятельства, установленные апелляционным определением Камчатского краевого суда от 4 октября 2018 г. Кроме того, автор утверждает, что судом нарушены нормы материального права, а именно, применены положения ст. 5 и 6 Жилищного кодекса РСФСР, которые не имеют юридической силы, и не применены п. 1 ст. 6 и ст. 55 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве оснований для разрешения данного дела. Суд апелляционной инстанции проигнорировал его, чем допустил неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель командира и председателя жилищной комиссии Отряда Пантюхов А.В, опровергая содержащиеся в ней доводы, просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу, подтверждается его материалами, что Батанов А.А. проходит военную службу по контракту с 1993 г, в том числе с января 2013 г. в Отряде.

В 2001 году административный истец в порядке, установленном ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), был обеспечен предоставленной из государственного жилищного фонда квартирой по адресу: "адрес", общей площадью 41, 8 кв.м, которую он совместно с дочерью приватизировал, а затем продал.

В 2010 году, проходя военную службу по контракту в 9 объединенном авиационном отряде "данные изъяты", Батанов А.А. с составом семьи -... человека был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях с учетом площади имеющейся у его семьи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляющей 51, 3 кв.м.

В свою очередь супруга административного истца 18 апреля 2016 г. зарегистрировала право собственности на долю, полученных в порядке наследования жилых помещениях в г. "данные изъяты" общей площадью 68.4 кв.м. и 69 кв.м, право на последнее из которых прекращено в феврале 2017 г.

Также Батанов А.А. совместно с супругой, используя ипотечное кредитование, приобрели в долевую собственность квартиру в г. "данные изъяты", общей площадью 54, 9 кв.м, зарегистрировав на нее право собственности в январе 2017 г.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Камчатского краевого суда от 4 октября 2018 г. установлено, что административный истец на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в Отряде принят не был, а по прежнему месту военный службы с соответствующего учета снят решением жилищной комиссии 9 объединенного авиационного отряда "данные изъяты" от 6 февраля 2013 г. в связи с переводом к новому месту службы.

9 октября 2019 г. административный истец обратился с рапортом к командиру Отряда о рассмотрении жилищной комиссии вопроса о включении его и членов его семьи в список лиц нуждающихся в жилых помещениях по месту службы в виде выделения жилищной субсидии.

Оспариваемым решение жилищной комиссии от 24 октября 2019 г. Батанову А.А. со ссылкой на пп. 1 п. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказано в принятии на соответствующий учет в связи с не предоставлением документов, предусмотренных п. 3 Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных приказом "данные изъяты" от 24 октября 2011 г. N 590 (далее - Правила).

Разрешая административное исковое заявление в части оспаривания Батановым А.А. снятия его и членов его семьи с жилищного учета, а также бездействие воинских должностных лиц Отряда, которое, по мнение административного истца, выразилось в не восстановлении его на учете в качестве нуждающихся в получении жилья по договору социального найма при переводе к новому месту службы, суд первой инстанции, достоверно установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что административный истец при переводе к новому месту службы на жилищный учет не принимался и с заявление об обеспечении его жилым помещением по договору социального найма к командованию Отряда не обращался, правильно истолковал п. 32 Правил и пришел к мотивированному выводу о необоснованности требований в данной части.

С такой правовой позицией согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на аналогичные обстоятельства, установленные определением Камчатского краевого суда от 4 октября 2018 г, которое для разрешения данного дела имеет преюдициальное значение.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные выводы находит правильными и Кассационный военный суд, поскольку, в данном случае, отсутствуют основания утверждать о нарушении каких-либо жилищных прав Батанова А.А. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих как то, что административный истец и члены его семьи состояли на жилищном учете в Отряде, так и то, что у жилищной комиссии Отряда были основания для их принятия на такой учет при переводе Батанова А.А. из 9 объединенного авиационного отряда "данные изъяты".

Утверждения, изложенные в жалобе, о том, что административный истец был признан нуждающимся в обеспечении жилым помещении по договору социального найма в 2010 году, после чего решений о снятии его с данного учета не принималось, противоречат материалам дела.

Ссылка автора кассационного обращения на ст. 55 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве основания для правильного разрешения административного дела является ошибочной. Данная норма устанавливает исчерпывающий перечень оснований сохранения за гражданами права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Такое право сохраняется до момента получения гражданами жилых помещений по договору социального найма либо до выявления обстоятельств, служащих основанием их снятия с учета.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части оспаривания Батановым А.А. отказа в принятии его с членами семьи на учет нуждающихся в получении жилья в форме жилищной субсидии, сформулированного в решении жилищной комиссии от 24 октября 2019 г, суды правильно применили и руководствовались положениями ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения жилищной комиссии, во взаимосвязи с положениями п. 1 ч.1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 3 Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных приказом "данные изъяты" от 24 октября 2011 г. N 590.

На верном толковании примененных норм материального права основан вытекающий из установленных судами фактических обстоятельств и материалов дела вывод о том, что Батанов А.А. не представил в жилищную комиссию документы, подтверждающие право состоять с членами семьи на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

При этом произведенный судами анализ наличия оснований для принятия административного истца и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, видится преждевременным. Однако изложение судами факта обеспеченности Батанова А.А. и членов его семьи жильем по установленным нормам подтверждает обоснованность требований жилищной комиссией Отряда у административного истца необходимых документов для принятия обоснованного и законного решения по поставленному им вопроса и не влияет на правильность выводов судов по существу спора, как и не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В таком случае, доводы о том, что судами применены нормы утратившего юридическую силу Жилищного кодекса РСФСР и не учтены обстоятельства, установленные определением Камчатского краевого суда, правового значения не имеют.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение 35 гарнизонного военного суда от 24 декабря 2019 г, дополнительное решение 35 гарнизонного военного суда от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 17 июня 2020 г, принятые по административному исковому заявлению Батанова Андрея Анатольевича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Л. Лядов

С.П. Шпаков