Определение Кассационного военного суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-1909/2020[88-2007/2020]

N 88-2007/2020

16 сентября 2020 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В, судей Лядова В.Л. и Шпакова С.П, при секретаре Ивановой Е.А, в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Губаева Казбека Альбертовича на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 14 января 2020 г. (дело N2-5/2020) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 15 апреля 2020 г. по исковому заявлению заместителя военного прокурора Владикавказского гарнизона, поданного в интересах федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Учреждение), к бывшему военнослужащему войсковой части N 1. "звание" Губаеву К.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы и подданных на нее возражений, объяснения, действующего на основании доверенности, прокурора Арешкина В.В, просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные акты - без изменения, Кассационный военный суд

установил:

вышеуказанным решением Владикавказского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда, удовлетворёно исковое заявление заместителя военного прокурора Владикавказского гарнизона, поданного в интересах Учреждения, в пользу которого с Губаева К.А. взысканы денежные средства в размере 97595 рублей 50 копеек. Кроме того, с ответчика в бюджет муниципального образования взысканы судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 3127 рублей 87 копеек.

16 июля 2020 г. Губаев К.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального прав, и прекратить производство по делу.

В обоснование этого он, ссылаясь на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" и Приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Порядок), действующего на момент спорных правоотношений, указывает, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку он находился вне сферы воинских правоотношений как в период незаконного отсутствия на службе, так и на момент подачи искового заявления в суд. Также автор жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно интерпретировал преюдициальный факт установленный приговором этого же суда, в связи с чем неправомерно взыскал с него в пользу истца денежные средства. Помимо этого кассатор отмечает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика заявившего желание участвовать в судебном заседании, но не реализовавшего данное право в связи с введением ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В возражениях на кассационную жалобу военный прокурор Владикавказского гарнизона полковник юстиции Сулейманов С.А. опровергает изложенные в ней доводы и просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения состоявшиеся по делу судебные акты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационном обращении, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются основания, предусмотренные частью 4 статьи 379.7 того же Кодекса.

Таких оснований по данному гражданскому делу не усматривается.

Принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а приведенные в жалобе доводы, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Губаев К.А, проходивший военную службу по контракту, в соответствии Со вступившим в законную силу приговором Владикавказского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2017 г, признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью более одного месяца при переводе из войсковой части N 1. в войсковую часть N 2... За период незаконного нахождения вне воинской части - с 21 октября 2016 г. по 13 февраля 2017 г. - ответчику в нарушение пункта 173 Порядка, начислялось и выплачивалось денежное довольствие в полном объеме, как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности. Суды, разрешая спорные правоотношения, верно исходили из того, что в период самовольного оставления воинской части, а равно и неявки в срок без уважительных причин на службу военнослужащий утрачивает и право на получение дополнительных выплат, помимо оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности, соответствующей "данные изъяты" тарифному разряду, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что в указанный период Губаев К.А. права на получение дополнительных выплат, а всего в размере 97595 рублей 50 копеек, не имел.

Поскольку указанные выплаты производилась в отсутствие законных оснований, то они обоснованно признаны судами неосновательным обогащением и в соответствие с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. При этом суды правильно указали на то, что спорные денежные средства не являются денежным довольствием, поскольку выплачены были в отсутствии законных оснований, в связи с чем ограничений для их взыскания, предусмотренных пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военным судам подсудны гражданские дела о защите нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, граждан, проходящих военные сборы, от действий органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Военным судам также подсудны дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы.

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава, а также характера возникших правоотношений.

Вопреки доводам жалобы, правила подсудности судом первой инстанции не нарушены, поскольку обстоятельства настоящего спорного правоотношения основаны на факте прохождения ответчиком военной службы, а поэтому настоящее дело, вопреки мнению автора жалобы, подсудно военным судам.

Требования статьи 113 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не нарушены, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в доводах жалобы не сообщается, что неявка ответчиков в судебное заседание не позволила им реализовать свои процессуальные права, в том числе, право на предоставление доказательств, которые могли повлечь принятие по делу иного решения.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая вышесказанное, довод Губаева К.А. о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не может быть признан основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и опровергаются материалами дела.

Имеющиеся по делу доказательства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и в оспариваемых судебных актах им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства дела судами установлены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений, предусмотренных статьи 379.7 ГПК РФ, в кассационной жалобе, доводы которой повторяют доводы апелляционной жалобы, не приведено и из материалов дела судом кассационной инстанции не усматривается, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 14 января 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 15 апреля 2020 г. по исковому заявлению заместителя военного прокурора Владикавказского гарнизона, поданного в интересах федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" оставить без изменения, а кассационную жалобу Губаева Казбека Альбертовича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: В.В. Иванов

Судьи: В.Л. Лядов

С.П. Шпаков