Определение Кассационного военного суда от 28 августа 2020 г. по делу N 8Г-1912/2020[88-1820/2020]

N 88-1820/2020

28 августа 2020 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Яковлева И.А, судей Лядова В.Л. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С, рассмотрел гражданское дело N 2-13/2020 по кассационной жалобе представителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) Бирюковой Ольги Владимировны на решение Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 1 апреля 2020 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 17 июня 2020 года по иску федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к "звание" Подшивалову Роману Александровичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений и доводы жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 1 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 17 июня 2020 г, отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с Подшивалова Р.А. излишне выплаченных денежных средств в сумме 4 350 руб.

Представитель истца Бирюкова О.В. 29 июля 2020 г. направила кассационную жалобу, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления и полностью удовлетворить исковое заявление.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор указывает, что судебные акты вынесены с нарушениями норм процессуального и материального права, и суды не применили надлежащий закон.

Автор жалобы, анализируя законодательство, регулирующее довольствие военнослужащих, указывает, что приказом командира войсковой части N 1. от 29аперля 2014 г. N 27 Подшивалову Р.А. за апрель 2014 г. установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 0 процентов, а согласно расчетному листу за данный период ответчику выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере... %. Бирюкова О.В. считает, что суды необоснованно признали исковые требования ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" поданными за пределами срока исковой давности. Свою позицию представитель мотивирует тем, что истец располагает сведениями о факте и размере переплаты денежного довольствия ответчику с 22 февраля 2017г, исходя из чего, делает вывод, что срок исковой давности не пропущен.

В заключение автор акцентирует внимание на порядке создания фонда денежного довольствия военнослужащих и источнике его финансирования, с чем связывает неотвратимость возвращения денежных средств, поскольку получение выплат, на которые по закону у ответчика права не имелось, наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, с точки зрения правильности применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что Подшивалов Р.А. с 13 декабря 2013 г. по 25 января 2017 г. проходил военную службу по контракту. В мае 2014 года ответчику перечислена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 4 350 руб, которая в соответствии приказом командира войсковой части N 1. от 29 апреля 2014 года N 27 ему не начислялась. Сведения о переплате указанных денежных средств отражены в расчётном листке за май 2014 года (л.д. 21) с внесением соответствующих сведений в СПО "Алушта". Подшивалов Р.А. после увольнения с военной службы по истечении срока контракта с 25 января 2017 года исключен из списков личного состава воинской части, а излишне выплаченные денежные средства с него удержаны не были.

12 февраля 2020 года представитель федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" обратился с иском к ответчику в гарнизонный военный суд. В процессе рассмотрения дела Подшиваловым Р.А. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу, о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для его восстановления.

При указанных обстоятельствах по результатам рассмотрения настоящего спора суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, абзацем 2 пункта 2 статьи 199 и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как верно отмечено судом второй инстанции материалы проведенного в период с 19 по 23 декабря 2019 года начальником отделения кадров войсковой части N 2. разбирательства, о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах утверждение автора жалобы о наступлении негативных последствий для федерального бюджета вследствие переплаты военнослужащему денежного довольствия не является достаточным основанием для неприменения судом последствий пропуска срока исковой давности.

Таким образом, содержащиеся в кассационной жалобе доводы Бирюковой О.В. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Остальным доводам жалобы судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, поскольку они были приведены в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов дела, кассационной жалобы и обжалованных судебных постановлений видно, что таких нарушений, применительно к тому смыслу, который в них вкладывает закон, при рассмотрении искового заявления допущено не было. При этом судебные постановления каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалованных решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных постановлений и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается, и поскольку судебные постановления вынесены без нарушений норм материального или процессуального права, в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, п. 1 ч. 1 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 1 апреля 2020 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 17 июня 2020 года по иску федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к "звание" Подшивалову Роману Александровичу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу И.А. Яковлев

Судьи В.Л. Лядов

С.П. Шпаков