Определение Кассационного военного суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-1978/2020[88-1850/2020]

N 88-1850/2020

2 сентября 2020 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре Ивановой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца - федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Учреждение) Бирюковой Ольги Владимировны на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2020 г. (дело N 2-7/2020) и апелляционной определение Южного окружного военного суда от 22 апреля 2020 г, принятые по исковому заявлению названного учреждения к бывшему военнослужащему войсковой части N. "звание" Ампукаеву Михаилу Андреевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеуказанным решением Майкопского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда, Учреждению отказано в удовлетворении иска о взыскании с Ампукаева М.А. ранее выплаченных денежных средств в размере 34 098 руб. 55 коп.

В кассационной жалобе, поданной 20 июля 2020 г, Бирюкова О.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного решения об удовлетворении иска.

В обоснование этого она, приводит положения ст. 2, 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе"), ст. 2, 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ " О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат"), а также иные нормативно-правовые акты и судебную практику по применению соответствующих правовых норм, полагая, что из их анализа следует вывод об отсутствии оснований для выплаты Ампукаеву М.А. денежного довольствия, поскольку приказ о заключении с ним контракта о прохождении военной службы был отменен как нереализованный. Также, по мнению автора жалобы, судами применены нормы, не подлежащие применению. В частности, положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых Учреждение не основывало исковые требования. Кроме того, представитель истца обращает внимание на то, что при начислении ответчику спорного денежного довольствия Учреждению не было известно о признании командованием нереализованным приказа о заключении с ним контракта. Поэтому суды необоснованно исключили возможность применения к спорным правоотношениям понятия счетной ошибки. В заключение жалобы указывается на материальный ущерб, причиненный федеральному бюджету, в результате необоснованного получения Ампукаевым М.И. денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационном обращении, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются основания, предусмотренные частью 4 статьи 379.7 того же Кодекса.

Таких оснований по данному гражданскому делу не усматривается.

Принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а приведенные в жалобе доводы, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что приказом статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2017 г. N 228 с Ампукаевым М.И. 2 мая 2017 г. заключен контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года, и он назначен на воинскую должность "данные изъяты" войсковой части N..

Приказом командира этой воинской части от 2 мая 2017 г. N 86 Ампукаев М.И. полагался принявшим дела по названной воинской должности и с 3 мая 2017 г. приступившим к исполнению служебных обязанностей. Данным приказом ему установлен оклад по воинской должности, соответствующий... тарифному разряду, а также ежемесячная премия за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей в полном объеме.

В связи с изложенным Учреждение начислило и выплатило Ампукаеву М.И. денежное довольствие за май и июнь 2017 г. как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту.

Приказом статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 9 октября 2017 г. N 649 на основании ходатайства командира войсковой части N. от 31 июля 2017 г. пункт приказа о заключении с Ампукаевым М.И. контракта о прохождении военной службы и назначении на воинскую должность отменен как нереализованный.

Отказывая в удовлетворении искового заявления суды правильно руководствовались положениями ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", во взаимосвязи со ст. 4, 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 и п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, из которых следует, что военнослужащие, заключившие контракт о прохождении военной службы, и назначенные соответствующим приказом на воинскую должность, за исполнение обязанностей военной службы и за время фактического исполнения обязанностей по воинской должности имеют право на получение денежного довольствия, которое состоит из оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат.

При этом денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что устанавливает пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Достоверно установив, что с момента приобретения Ампукаевым М.И. статуса военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в оспариваемый период он добросовестно исполнял обязанности по воинской должности "данные изъяты", а также специальные и общие обязанности военнослужащего, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии у ответчика законного права на получение за оспариваемый период денежного довольствия, определенного ему на основании действующих на тот момент нормативных правовых актов уполномоченным воинским должностным лицом и в установленном порядке и размере.

Последующая отмена приказа, на основании которого была произведена спорная выплата, не влечет утрату прав военнослужащего на получение денежного довольствия за прошедший период, то есть за период, в течение которого у военнослужащего имелись правовые основания для ее получения, и не свидетельствует о наличии в действиях истца счетной ошибки. Следовательно, суды пришли к верному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств.

Таким образом, приведенные представителем Бирюковой О.В. в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном понимании либо толковании применимых норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что не может повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений при проверке в кассационном порядке их законности и обоснованности в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и правилами, установленными в ст. 379.6 и ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, п. 1. ч. 1 ст. 390 и ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2020 г. и апелляционной определение Южного окружного военного суда от 22 апреля 2020 г, принятые по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Ампукаеву Михаилу Андреевичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев