Определение Кассационного военного суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-1984/2020[88-1851/2020]

N 88-1851/2020

2 сентября 2020 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре Ивановой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца - федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Учреждение) Бирюковой Ольги Владимировны на решение Североморского гарнизонного военного суда от 12 марта 2020 г. (дело N Д2-72/2020) и апелляционной определение Северного флотского военного суда от 21 мая 2020 г, принятые по исковому заявлению названного учреждения к военнослужащему войсковой части N. "звание" Полякову Федору Алексеевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеуказанным решением Московского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда, Учреждению в связи с пропуском срока исковой давности отказано в удовлетворении иска о взыскании с Полякова Ф.А. ранее выплаченных денежных средств в размере 43544 руб. 93 коп.

В кассационной жалобе, поданной 17 июля 2020 г, представитель Бирюкова О.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного решения об удовлетворении иска.

В обоснование этого, ссылаясь на отдельные положения ст. 192, 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращает внимание на то, что Учреждение выявило факт переплаты ответчику денежных средств только в феврале 2019 г, после внесения соответствующих сведений в специальное программное обеспечение "Алушта" (далее - СПО "Алушта"), поэтому выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационном обращении, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются основания, предусмотренные ч. 4 ст. 379.7 того же Кодекса.

Таких оснований по данному гражданскому делу не усматривается.

Принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а приведенные в жалобе доводы, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Полякову Ф.А. 10 июня 2015 г. в составе денежного довольствия за май того же года выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере... % за период с 1 по 29 февраля 2012 г, и... % за период с 1 марта 2012 г. по 15 июня 2014 г. Однако, право на получение указанной надбавки в размере... % возникло у ответчика только с 17 июня 2012 г, а в размере... % - с 17 июня 2014 г. Таким образом, размер переплаты этой дополнительной выплаты, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера, составил 43 544 руб. 93 коп.

Суды обеих инстанций установив, что после введения данных в СПО "Алушта" 3 июля 2015 г. истец располагал достоверными сведениями относительно выплаты ответчику ежемесячная надбавка за выслугу лет, соответственно, в большем объеме, а за судебной защитой обратился 10 февраля 2020 г, правильно применили положения гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновано пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлял ответчик.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, выводы судов об отказе в удовлетворении искового заявления по причине пропуска исковой давности сомнений не вызывают.

Таким образом, приведённые представителем истца Бирюковой О.В. в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном понимании либо толковании применимых норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что не может повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений при проверке в кассационном порядке их законности и обоснованности в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и правилами, установленными в ст. 379.6 и ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эти доводы получили надлежащую оценку при рассмотрении апелляционной жалобы гражданского истца и правомерно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, п. 1. ч. 1 ст. 390 и ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Североморского гарнизонного военного суда от 12 марта 2020 г. и апелляционной определение Северного флотского военного суда от 21 мая 2020 г, принятые по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Полякову Федору Алексеевич оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев