Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 7У-1912/2020[77-1003/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д. и Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания помощником Черуновой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кулемзина Е.А. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2018 года, которым

Кулемзин Е.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гарифов Ю.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2008 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужден по п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гарифову Ю.А. и Кулемзину Е.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мера пресечения Гарифову Ю.А. и Кулемзину Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 9 августа 2018 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе осужденный Кулемзин Е.А. приводит свой анализ действующего уголовно-процессуального законодательства, и не соглашается с квалификацией своих действий и оценкой судом представленных доказательств, приводит обстоятельства совершения преступления. Делает вывод, что в его действиях, действиях Гарифова Ю.А. и неустановленного лица имеются признаки неоконченного преступления в связи с чем, их действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 15 июня 2006 года, и указывает, что факт того, что он и Гарифов Ю.А. исполняя поручение неустановленного лица, поместили наркотические средства в тайники, не свидетельствует об оконченности сбыта, так как наркотические средства были изъяты сотрудниками правоохранительных органов и в материалах уголовного не имеется сведений, свидетельствующих о том, что сведения о месте нахождения тайников были переданы непосредственным приобретателям наркотических средств.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2020 года кассационная жалоба осужденного Кулемзина Е.А. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2018 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 9 августа 2018 года передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвокатов Марковского В.В. и Викторова В.В, осужденного Кулемзина Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В. полагавшего, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Кулемзин Е.А. и Гарифов Ю.А. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В целом вывод суда о совершении Кулемзиным Е.А. и Гарифовым Ю.А. преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за которое они осуждены, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе оспариваются только с точки зрения наличия покушения на преступление.

Показания свидетелей и осужденных, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вместе с тем в соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Из содержания ч. 1 ст. 29 УК РФ следует, что преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Указанные требования закона судом в отношении осужденных Кулемзина Е.А. и Гарифова Ю.А. выполнены не в полной мере.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, Гарифов Ю.А. и Кулемзин Е.А, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", из корыстных побуждений и в целях материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 16 минут вступили в предварительный сговор, как между собой, так и с не установленными следствием лицами, посредством общения в сети "Интернет", договорившись о совершении указанного преступления. Во исполнение совместного преступного умысла и согласно распределению ролей, неустановленные лица в период до 19 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, неустановленным способом организовали тайник, поместили в него наркотическое средство "данные изъяты", которое является производным наркотического средства "данные изъяты", в значительном размере массой 0, 53 грамма, а информацию о местонахождении наркотиков с использование информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" сообщили Гарифову Ю.А, который совместно с Кулемзиным Е.А, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 09 минут извлекли из тайника наркотическое средство и стали незаконно хранить его при себе в целях дальнейшего незаконного сбыта.

Гарифов Ю.А. и Кулемзин Е.А, в период с 22 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, на лестничной площадке 8 этажа 5 подъезда "адрес" поместили в тайник (в дыру в стене у трубы) в целях незаконного сбыта часть наркотического средства "данные изъяты", которое является производным наркотического средства "данные изъяты", в значительном размере массой 0, 21 грамма, на лестничной площадке 4 этажа того же дома поместили в тайник (в трубу у мусоропровода) в целях незаконного сбыта часть наркотического средства "данные изъяты", которое является производным наркотического средства "данные изъяты", в значительном размере массой 0, 2 грамма, о чем с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщили неустановленному лицу, зарегистрированному в программе "Телеграмм" в сети "Интернет" под ник-неймом "данные изъяты", а оставшуюся часть наркотического средства "данные изъяты", которое является производным наркотического средстве "данные изъяты", в значительном размере массой 0, 12 грамма Гарифов Ю.А и Кулемзин Е.В. продолжили незаконно хранить в целях дальнейшего сбыта с использованием тайников до их задержания ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Кулемзина Е.А. и Гарифова Ю.А. по указанному преступлению судом первой инстанции квалифицированы по п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Свой вывод о необходимости квалификации действий осужденных как оконченного сбыта наркотических средств, суд мотивировал

тем, что Кулемзин Е.А. и Гарифов Ю.А. выполнил все необходимые действия по передаче приобретателю наркотических средств в значительном размере.

Вместе с тем, по смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств умысел Кулемзина Е.А. и Гарифова Ю.А. был направлен на незаконный сбыт наркотических средств, вещества, которое является производным наркотического средства "данные изъяты" в значительном размере 0, 53 грамма, часть его массой 0, 21 и 0, 2 грамма последние поместили в тайники, из которых оно было изъято в ходе осмотра места происшествия, а оставшаяся часть массой 0, 12 грамма была изъята у Гарифова Ю.А. сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

В материалах дела сведений о том, что осужденные довели до сведения непосредственных потребителей информацию о месте нахождения тайников, либо разместили наркотические средства в согласованных с ними местах не имеется.

Таким образом, осужденные Кулемзин Е.А. и Гарифов Ю.А. не выполнили все необходимые действия по передаче приобретателю указанных наркотических средств массой 0, 53 грамма, на сбыт которого у них был направлен умысел.

В связи с недоведением осужденными умысла на незаконный сбыт наркотических средств по независящим от них обстоятельствам, их действия по п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

В этой связи назначенное осужденным наказание подлежит смягчению с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции и не устраненное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2018 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 9 августа 2018 года в отношении Кулемзина Е.А. и Гарифова А.Ю. изменить.

Переквалифицировать действия Кулемзина Е.А. и Гарифова А.Ю. с п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Назначить Гарифову Ю.А. по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Назначить Кулемзину Е.А. по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 7 лет лишения свободы.

В остальном приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2018 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 9 августа 2018 года в отношении Кулемзина Е.А. и Гарифова А.Ю. оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: