Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 г. по делу N 7У-3791/2020[77-673/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д. и Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Черуновой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Цымбалова С.А. в интересах осужденной Ким И.С. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 2 октября 2019 года, которым

Ким И.С, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложены ограничения: в период отбывания наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории г. Волгограда, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию один раз в месяц.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишена на 1 год 6 месяцев права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Разрешен вопрос о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 19 ноября 2019 года приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 2 октября 2019 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Цымбалова С.А, поданная в интересах осужденной Ким И.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Цымбалов С.А, выступающий в интересах осужденной Ким И.С. выражает несогласие с приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 2 октября 2019 года и апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 19 ноября 2019 года в части отказа в прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ. Находит их незаконными и необоснованными и подлежащими отмене, так как суд сослался на требования, не предусмотренные законом. Указывает на несоответствие выводов суда положениям ст. 25.1 УК РФ, которыми не предусмотрено наличие какой-либо совокупности для прекращения уголовного дела. Полагает, что судом неверно трактовано и применено положение закона. Автор жалобы утверждает, что вред общественным отношениям в области дорожного движения подсудимой Ким И.С. не инкриминируется и соответственно она не может его загладить. Все требования, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ соблюдены, а именно: подсудимой Ким И.С. принесены потерпевшей ФИО7 извинения в больнице после произошедшего ДТП, а также в судебном заседании, данные извинения приняты потерпевшей. Кроме того, судом удовлетворены исковые требования ФИО7 в виде морального вреда на сумму 300 000 рублей, данная сумма выплачена и получена потерпевшей до вынесения постановления суда. Отмечает, что иск о возмещении материального вреда не был заявлен, ответственность водителя Ким И.С. застрахована в установленном законом порядке.

Ссылается на Обзор судебной практики утвержденный постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2019 года, из которого следует, что закон не запрещает применение судебного штрафа и в тех случаях, когда диспозиция инкриминируемой статьи не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

Указывает, что судом апелляционной инстанции допущенные нарушения устранены не были. Суд апелляционной инстанции в своем постановлении так же указал на несоблюдение требований ст. 76.2 УК РФ. Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что в каждом конкретном случае судья принимает решение индивидуально, достаточно ли было принято мер по уменьшению общественной опасности содеянного и возможно ли освободить от уголовной ответственности. Судом апелляционной инстанции допущено применение норм, не соответствующих закону.

Просит отменить приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 2 октября 2019 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 19 ноября 2019 года, прекратить уголовное дело в отношении Ким И.С. и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО7 полагает, что приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 2 октября 2019 года законный и обоснованный, выводы суда о виновности Ким И.С. в совершении преступления надлежащим образом проверены, оценены и подробно изложены, что и подтверждено в апелляционном определении Волгоградского областного суда от 19 ноября 2019 года. Полагает, что судом первой инстанции Ким И.С. назначено справедливое наказание, просит приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 2 октября 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Центрального района г. Волгограда Яновский А.Л, полагает, что приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 2 октября 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 ноября 2019 года законны и обоснованы, просит оставить кассационную жалобу адвоката Цымбалова С.А. в интересах осужденной Ким И.С. без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвокатов Минчинкова Ю.Л. и Сиротина А.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А. полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Ким И.С. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Ким И.С. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ в кассационной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 25.1 УК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Ким И.С. совершила преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Из приговора суда следует, что Ким И.С. возместила потерпевшей ФИО7 моральный вред в размере 300 000 рублей. Судом сделан вывод о том, что выплаченные потерпевшей ФИО7 осужденной Ким И.С. в добровольном порядке в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей в полном объеме отвечают степени разумности и справедливости. По указанным основаниям в удовлетворении гражданского иска потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда было отказано. Таким образом, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что вред причиненный преступлением осужденная возместила потерпевшей в полном размере.

В судебном заседании адвокатом Цымбаловым С.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к подсудимой Ким И.С. за совершенное преступление меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимая Ким И.С. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ей судом разъяснены и понятны.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката суд исходил из того, что преступление, в совершении которого обвиняется Ким И.С. посягает на два объекта охраняемых законом - общественные отношения в области дорожного движения и здоровье потерпевшего.

Поскольку суду не представлено данных о том, каким образом подсудимая Ким И.С. загладила причиненный преступлением вред именно общественным отношениям в области охраняемой законом безопасности дорожного движения, а компенсация морального вреда не образует необходимой совокупности для прекращения уголовного дела, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем указанные выводы не основаны на законе.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Отсутствие по уголовному делу потерпевшего, а также имущественного либо морального вреда не является препятствием для решения вопроса о прекращении уголовного дела.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 650-О).

Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ является материальным, предусматривает наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека.

Этот вред осужденная потерпевшей загладила в полном размере.

Судом первой инстанции не учтено, что в общественных отношениях в области дорожного движения отсутствует потерпевший, а также какой-либо имущественный или моральный вред, который Ким И.С. могла бы в натуре возместить потерпевшему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции оставил без внимания личность осужденной, а также то, что тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен по неосторожности, осужденная явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила моральный вред, полностью признала вину, чистосердечно раскаялась в содеянном и не дал оценки этим обстоятельствам с точки зрения снижении степени общественной опасности преступления и заглаживания иным образом вреда общественным отношениям в области безопасности дорожного движения.

При этом ст. 25.1 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ не содержат запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего двухобъектное преступление.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона не были устранены судом апелляционной инстанции, который вслед за судом первой инстанции согласился с его выводами о том, что принятые в совокупности Ким И.С. меры по возмещению ущерба не свидетельствуют о заглаживании ею вреда, причиненного преступлением, а также не дал оценки предпринятым Ким И.С. после совершения преступления действиям с точки зрения уменьшения общественной опасности преступления.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения уголовного закона являются существенным, повлиявшим на исход дела, устранимы в суде апелляционной инстанции, что является основанием для апелляционного постановления.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовного закона и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 19 ноября 2019 года в отношении Ким И.С. отменить.

Уголовное дело в отношении Ким И.С. передать на новое судебное рассмотрение в Волгоградский областной суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: