Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 7У-4517/2020[77-622/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Караулова М.Г, с участием прокурора Некоз С.М, защитника осужденного Чурсова Д.А.- адвоката Оганов А.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Метеновой М.Д. в интересах осужденного Чурсова Д.А. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2019 года, в соответствии с которым

Чурсов Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 2 ст. 228 УКРФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, объяснение защитника осужденного - адвоката Оганова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Некоз С.М, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

по приговору суда Чурсов Д.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление им совершены в р. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе

адвокат Метенова М.Д. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Назначенное Чурсову А.Д. наказание находит несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что при назначении осужденному наказания по настоящему делу суд формально учел обстоятельства смягчающие наказание. Не смотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд не применил положения ст. 64 УК РФ, данное решение не мотивировал.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное Чурсову Д.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Аксёнов Н.В. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит приговор

оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Чурсова Д.А. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из материалов дела следует, что Чурсов Д.А. при ознакомлении с материалами дела согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании он подтвердил добровольность заявленного ходатайства.

Принимая во внимание это обстоятельство, а также согласие государственного обвинителя и адвоката, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, суд обоснованно постановилприговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Чурсова Д.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Чурсова Д.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Чурсову Д.А. наказание, суд признал - "данные изъяты", "данные изъяты", явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах преступления, о которых не было известно правоохранительным органам, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и указанные защитником осужденного в кассационной жалобе, которые были известны суду при постановлении приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Предусмотренные ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ требования уголовного закона судом соблюдены.

Изложенные в жалобе доводы защитника о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не были установлены судом.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены. Оснований считать их ошибочными, суд кассационной инстанции не находит.

Назначенное Чурсову Д.А. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен согласно требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Метеновой М.Д. в интересах осужденного Чурсова Д.А. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: