Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 7У-4989/2020[77-806/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Караулова М.Г, с участием прокурора Барзенцова К.В, осужденного Суслова А.А, участвующего с использованием средств видеоконференц-связи, защитников осужденного Суслова А.А. - адвокатов Косивского С.В, Сидоренко Б.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями к ней адвоката Сидоренко Б.В, а также кассационную жалобу адвоката Косивского С.В. в интересах осужденного Суслова А.А. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2019 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 14 ноября 2019 года, в соответствии с которыми

Суслов А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере "данные изъяты", с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года;

по ст. 289 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено Суслову А.А. в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере "данные изъяты", с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 14 ноября 2019 года приговор в отношении Суслова А.А. от 13 июня 2019 года изменен: исключено из резолютивной части приговора указание суда на сохранение ареста на имущество Суслова А.А. - жилое помещение по адресу: "адрес". В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступление осужденного Суслова А.А. и его защитников - адвокатов Сидоренко Б.В, Косивского С.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Барзенцова К.В, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Суслов А.А. осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если он в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям, в крупном размере, а также за участие должностного лица в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если это связано с предоставлением такой организации преимуществ или покровительства в иной форме.

Преступления им совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сидоренко Б. В. оспаривает состоявшиеся в отношении Суслова А.А. судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащими отмене. В обоснование своей жалобы приводит собственную оценку доказательств и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Суслова А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана. Указывает на то, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, осуществленной при отсутствии законных оснований; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ; изъятый в ходе обыска должностной регламент "данные изъяты" "адрес". Полагает, что Суслов А.А. не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку он не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в отношении "адрес" Считает, что ни Суслов А.А, ни его близкие родственники не извлекли из полученных денег какой-либо имущественной выгоды, так как денежные средства в размере "данные изъяты" им были получены от ФИО9 и ФИО10 за выполнение проектных работ "данные изъяты" По указанным основаниям находит квалификацию действий Суслова А.А. по ч. 5 ст. 290 УК РФ ошибочной, полагает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 285 УК РФ. Считает, что уголовное дело по ст. 289 УК РФ возбуждено и приговор постановлен в отношении Суслова А.А. за пределами срока привлечения к уголовной ответственности. Указывает на то, что в нарушении ст. 73 УПК РФ приговор не содержит сведений о мотиве и целях совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. В части осуждения Суслова А.А. по ст. 289 УК РФ указывает на то, что Суслов А.А. не принимал участия в управлении "данные изъяты" не занимался финансовыми и организационными вопросами.

Судебное разбирательство, по мнению автора жалобы, проведено с обвинительным уклоном, в удовлетворении многочисленных ходатайств, заявленных стороной защиты необоснованно отказано. Утверждает, что протокол судебного заседания, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ не подписан секретарем судебного заседания ФИО11, полагая, что имеющаяся в протоколе подпись принадлежит иному лицу. Назначенное по ч. 5 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа считает немотивированным и назначенным без учета требований ст. ст. 6, 46 и 60 УК РФ. Оспаривает также решение суда в части ареста, наложенного на автотранспортное средство. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции в нарушении ч. 2 и 6 ст. 389.13 УПК РФ не рассмотрел его ходатайство о допросе в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО36, содержащееся в дополнительной апелляционной жалобе. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении Суслова А.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также снять арест с транспортного средства.

В кассационной жалобе

адвокат Косивский С.В. считает состоявшиеся в отношении Суслова А.А. судебные решения незаконными. Обосновывая свои доводы, автор жалобы также приводит собственную оценку доказательств, приведенных в приговоре, и утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Суслова А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана. Указывает на существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие, по его мнению, отмену судебных решений. Полагает, что Суслов А.А. не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку он не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в отношении "данные изъяты" денежные средства в размере "данные изъяты" им были получены от ФИО9 и ФИО10 за выполнение проектных работ "данные изъяты" а не в качестве взятки. Указывает на недостоверность и противоречивость доказательств, приведенных в приговоре. Считает, что уголовное дело по ст. 289 УК РФ возбуждено и приговор постановлен в отношении Суслова А.А. за пределами срока привлечения к уголовной ответственности. Обращает внимание на предвзятость и необъективность проведенного предварительного следствия по уголовному делу, в ходе которого, были нарушены презумпция невиновности, а также ч. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека. Судебное разбирательство, по мнению автора жалобы, также проведено с обвинительным уклоном, в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы необоснованно отказано. Назначенное по ч. 5 ст. 290 УК РФ наказание в виде лишения свободы считает несправедливым. Полагает, что суд в приговоре не привел мотивов в части назначения этого наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, как и не мотивировал назначение дополнительного наказания.

Просит судебные решения в отношении Суслова А.А. отменить, прекратить уголовное преследование по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, по ст. 289 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В возражениях на кассационную жалобу защитников осужденного - адвокатов ФИО7 и ФИО12 государственный обвинитель Коновалова А.С. указывает на несостоятельность приведённых в жалобах доводов, просит приговор и апелляционное определение в отношении Суслова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитников осужденного и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Выводы суда о виновности Суслов А.А. в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к которым относятся: показания свидетелей ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, данные им в ходе предварительного расследования, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, полученные на досудебной стадии производства по делу, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе акты оперативно-розыскных мероприятий - негласного наблюдения с применением средств аудио-видеофиксации, протоколы следственных действий, заключение эксперта, иные документы, и вещественные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, оснований для оценки проведенных оперативно-розыскных мероприятий как незаконных не имеется, поскольку из материалов дела следует, что они проводились при наличии оснований и с соблюдением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В основу приговора судом положены только допустимые доказательства. Вопреки доводам жалоб, оснований для признания недопустимыми доказательствами - протокола обыска служебного кабинета Суслова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и должностного регламента "данные изъяты" "адрес" у судов не имелось, поскольку обыск проведен с соблюдением ст. 182 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении обыска и изъятии указанного должностного регламента допущено не было. Достоверность этих доказательств проверена судом в совокупности с иными собранными доказательствами по делу. Подробные и убедительные суждения об этом приведены в приговоре.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного в содеянном проверялись судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Служебный статус и должностные полномочия Суслова А.А. установлены исследованными судом доказательствами.

Доводам стороны защиты о том, что Суслов А.А. не мог способствовать выдаче положительного заключения и полученные им деньги предназначались исключительно для оплаты работ по изготовлению проектной документации суд дал в приговоре надлежащую оценку и со ссылкой на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования, заявление ФИО10 в правоохранительные органы, содержание стенограмм переговоров ФИО9 и ФИО10, обоснованно отверг их.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялась выдвинутая в защиту подсудимого версия об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, которая своего подтверждения не получила, а эти утверждения стороны защиты, повторенные авторами жалоб, судом обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре дана мотивированная оценка. Необоснованными являются и доводы стороны защиты об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 289 УК РФ, поскольку указанное преступление является длящимся, а последние действия Суслова А.А. по лоббированию интересов подконтрольной ему организации "данные изъяты" имели место ДД.ММ.ГГГГ на совещании в управлении архитектуры и "адрес" "адрес". Таким образом на момент вступления приговора в законную силу срок давности за данное преступление, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, не истек.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Суслова А.А, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Иные доводы кассационных жалоб защитников фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в кассационном порядке. Позиция защитников в указанной части основана не на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учёта установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденного Суслова А.А. правильно квалифицированы как совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290; ст. 289 УК РФ. Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осуждё ФИО3 Суслов А.А, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, в том числе упомянутые авторами жалоб, разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. При этом мотивированное разрешение судом ходатайств не в пользу стороны, их заявившей, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда либо нарушении права на защиту.

Утверждение адвоката Сидоренко Б.В. о том, что протокол судебного заседания, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ не подписан секретарем судебного заседания является несостоятельным, поскольку, как видно из протокола судебного заседания "данные изъяты"), он содержит подпись секретаря ФИО11, при этом довод защитника о принадлежности данной подписи иному лицу, основан исключительно на его предположении.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признав совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного Суслов А.А. преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания Суслову А.А. судом приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие учету и которые были известны на момент вынесения приговора. Выводы суда о назначении как основного наказания в виде лишения свободы, так и дополнительных наказаний - штрафа и лишения права занимать определенные должности мотивированы в приговоре. Назначенное Суслову А.А. наказание является справедливым и соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в том числе на назначение Суслову А.А. наказания, судом не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией в соответствии с требованиями УПК РФ были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников и приведены в определении мотивы принятого решения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. 389.13 УПК РФ. Судом обеспечено равенство прав сторон, которым суд, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела в апелляционном порядке. Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом не рассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства адвоката Сидоренко о допросе свидетеля ФИО36, изложенного им в дополнении к апелляционной жалобе, не влияет на законность состоявшихся по делу судебных решений, поскольку свидетель ФИО36 был допрошен в суде первой инстанции и у сторон имелась возможность задать все необходимые вопросы свидетелю. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, вопрос о наличии ходатайств выяснялся у сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 389.13 УПК РФ, при этом адвокат Сидоренко не заявлял ходатайство о допросе в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО36, каких-либо дополнений перед окончанием судебного следствия не имел "данные изъяты" Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы и дополнения к ним адвокатов Сидоренко Б.В, Косивского С.В. в интересах осужденного Суслова А.А. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2019 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 14 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: