Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 7У-6325/2020[77-1092/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д. и Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания помощником Черуновой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Стороженко Н.Н. в интересах осужденной Юровой А.В. и адвоката Меркурьева Артёма Сергеевича в интересах потерпевших ФИО12 и ФИО13 на приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2019 года, которым

Юрова А.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, ранее не судимая

осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управление транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вынесения приговора суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Разрешены вопросы о жизнеустройстве малолетнего ребенка осужденной, постоянного постороннего ухода за престарелыми родителями осужденной.

Разрешен вопрос по гражданским искам потерпевших, а также судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 1 октября 2019 года приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2019 года - изменен:

- исключено указание на л.д. 10 о том, что "суд, давая, оценку показаниям подсудимой Юровой А.В, данным ею в ходе судебного следствия, приходит к выводу, что она в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия вела себя неискренне. В ходе предварительного следствия не воспользовалась своим правом дать показания в ходе неоднократных допросов по предъявленному обвинению. От заключения досудебного сотрудничества со следствием отказалась, что свидетельствует о том, что не способствовала раскрытию преступления и установлению истины по делу";

- исключено указание на л.д. 60 о том, что суд соглашается с мнением гособвинения, мнением потерпевших ФИО13, ФИО12, представителя малолетней потерпевшей ФИО2 - ФИО14, настаивающих на строгой мере наказания";

- исключено указание на показания представителя потерпевших ФИО21, ФИО12 (л.д. 12-16).

Наказание снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлено следовать к месту отбывания наказания под конвоем.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) в срок отбытия наказания зачтено время содержания Юровой А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В кассационной жалобе адвокат Стороженко Н.Н. в интересах осужденной Юровой А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает, что поспешные выводы органов следствия, при отсутствии достаточной доказательственной базы привело к незаконному преследованию Юровой А.В. и, как следствие, незаконному осуждению; уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона; осужденная была лишена права на рассмотрение уголовного дела беспристрастным и независимым судом, нарушено право на защиту; сторона защиты была ограничена судом в законных правах; в ходе судебного разбирательства судом в постановлениях неоднократно высказывалось мнение о виновности Юровой А.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ - использовалась утвердительная формулировка "обвиняется в совершении преступления, предусмотренного"; судом нарушен принцип презумпции невиновности. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания 4 декабря 2018 года, им было заявлено ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела, ходатайство удовлетворено, но судебное заседание продолжено - разрешено ходатайство по обеспечению гражданских исков; после ознакомления с письменными материалами дела судом отказано в предоставлении защитнику возможности ознакомиться и получить копию видеозаписи с места ДТП (т. 2 л.д. 93). Указывает, что суд продолжил исследовать доказательства стороны обвинения, несмотря на то, что сторона защиты не ознакомлена с видеозаписью ДТП.

Обращает внимание на то, что во время допроса потерпевших и свидетелей стороны обвинения, судом нарушены положения ч. 3 ст. 278 УПК РФ, председательствующий начинал допрос первым, задавал наводящие вопросы, выяснял вопросы, не относящиеся к предмету доказывания; при этом указывает, что вопросы стороны защиты формулировались для протокола председательствующим и надиктовывались секретарю судебного заседания. Полагает, что на необъективность и беспристрастность председательствующего в ходе судебного разбирательства указывают и действия суда в отношении Юровой А.В. - беспрекословное подчинение председательствующему. Указывает, что после заявленного стороной защиты председательствующему отвода, до удаления в совещательную комнату, судья допустил публичное изложение своего объяснения по заявленному отводу. Полагает, что председательствующим нарушена "данные изъяты" совещательной комнаты. Автор жалобы указывает, что в виду явного обвинительного уклона в рассмотрении уголовного дела и предвзятости председательствующего, судом не было принято во внимание постановление Конституционного Суд РФ от 02.07.2013 N 16-П, кроме того судом не принято во внимание условия организации движения на месте ДТП и внезапно возникшего препятствия на полосе движения и то, что Юрова А.В. применила все средства для полной остановки транспортного средства. Суд не дал всестороннюю оценку доказательствам стороны защиты и стороны обвинения, не проведен анализ представленных доказательств по делу, не установлены причины и обстоятельства, способствовавшие возникновению аварийной обстановки и не устранены сомнения и неясности по делу. Судом не установлена причинно-следственная связь и имело ли место нарушение ПДД. Ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 N 25 и указывает, что судом не определены пункты ПДД которые были нарушены и стали причиной наступивших последствий.

Обращает внимание, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства: заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной СМЭ в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 138-139), заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной СМЭ в отношении ФИО3 (том 1 л.д. 41-45), заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой СМЭ в отношении ФИО3 (том 2 л.д. 115-118), заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной СМЭ в отношении ФИО4 (том 1 л.д. 50-54), заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой СМЭ в отношении ФИО4 (том 2 л.д. 122-125). Указанные заключения экспертов получены с нарушением положений уголовно-процессуального законодательства - Юрьева А.В. ознакомлена с постановлениями о назначении экспертизы после их проведения, экспертам не разъяснялась ст. 57 УПК РФ и они не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ - подписка отобрана после производства экспертизы). Указывает на незаконность и необоснованность доказательства - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 10), согласно которого было осмотрено признанное в последствие в качестве вещественного доказательства объяснение Юровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство стороны защиты об исключении доказательств судом не было удовлетворено. В основу обвинительного приговора положены доказательства, которые в ходе судебного следствия не исследовались: показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 (лист приговора 10). Назначенное Юровой А.В. наказание считает суровым и несправедливым, считает, что судом не в полной мере учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства, и все иные обстоятельства рассмотренного дела.

Суд не учел степень социальной адаптации: необходимости содержания и ухода за близкими лицами, нуждающимися в этом, высокую степень неотвратимости негативных последствий её изоляции для близких и степень привязанности к её заботам, не обеспечена соразмерность и соотносимость наказания. Судом не усмотрена возможность назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела, судом неправильно разрешён гражданский иск, заявленный потерпевшими; размер компенсации морального вреда определён без учета положений ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Просит приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 1 октября 2019 года - отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору, либо внести изменения, смягчив наказание и снизив размер присуждённой потерпевшим компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе адвоката Меркурьев А.С. в интересах потерпевших и гражданских истцов ФИО12 и ФИО13 выражает несогласие с апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 1 октября 2019 года, полагает, что судом апелляционной инстанции не достаточно мотивированно решение о снижении наказания осужденной Юровой А.В. и изменении исправительного учреждения. Указывает, что при наличии лишь одного смягчающего вину обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, Юровой А.В. было назначено наказание менее максимального срока, предусмотренного санкцией статьи. Полагает, что отсутствие отягчающих вину обстоятельств не является основанием для снижения наказания. Считает вывод апелляционной инстанции об учете судом первой инстанции при назначении наказания мнения потерпевших и государственного обвинения в качестве отягчающего наказание обстоятельства предположительным и необоснованным. Оно противоречит фактически изложенным в приговоре сведениям. Несогласшается с выводом суда апелляционной инстанции в части изменения исправительного учреждения, избранного Юровой А.В. судом первой инстанции, считает вывод апелляционной инстанции недостаточно мотивированным. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции при изменении приговора суда первой инстанции не было соблюдено положение п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 27.11.2012 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" и не указано какие именно нарушения закона послужили основанием для изменения приговора. Судом апелляционной инстанции допущены нарушения п. 7 ч. 3, ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 27.11.2012 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", что повлияло на исход дела в виде необоснованного и несправедливого смягчения наказания.

Одновременно, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку являются явно незаконными и представляют собой совершенно произвольное и необоснованное смягчения наказания. Указывает, что смягчение наказания не способствует исправлению осужденной, которая не проявила никакой степени сочувствия к потерпевшим, не предприняла мер к возмещению причиненного вреда, не проявила раскаяния. Суд апелляционной инстанции не привел мотивировки того, что подобное смягчение наказания будет способствовать достижению его целей. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части исключения из приговора указание на л.д. 10 о том, что "суд, давая оценку показаниям подсудимой Юровой А.В, данными ею в ходе судебного следствия, приходит к выводу, что она в ходе предварительного следствия, так и входе судебного следствия вела себя неискренне. В ходе предварительного следствия не воспользовалась своим правом дать показания в ходе неоднократных допросов по предъявленному обвинению. От заключения досудебного сотрудничества со следствием отказалась, что свидетельствует том, что не способствовала раскрытию преступления и установлению истины по делу". Полагает, что вывод суда соответствует п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре", так как содержит оценку судом отношения подсудимой к обвинению, действий защиты, причин, по которым подсудимая отказывалась от дачи показаний. Просит отменить апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 01.10.2019, и оставить без изменения приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 29.07.2019.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Стороженко Н.Н. и адвоката Меркурьева А.С. поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Шарова А.И. полагавшего, что кассационная жалоба адвоката Стороженко Н.Н. подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Юрова А.В. признана виновной в нарушении правил дорожного движения, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ одним из вопросов, который должен быть разрешен при постановлении приговора, является вопрос о том, имеются ли основания для отсрочки отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст.277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Юровой А.В. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ суд учитывал общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, не принятие мер к возмещению потерпевшим материального ущерба, компенсации морального вреда и заглаживанию вреда причиненного преступлением.

Однако по смыслу закона основанием для отказа в предоставлении отсрочки отбывания наказания является отсутствие убеждения суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка. При этом суду надлежит учитывать данные о самой женщине, характер и степень тяжести совершенного ею преступления, условия жизни на свободе, в том числе данные о соответствующих условиях для проживания и воспитания ребенка.

Указанные требования закона при решении вопроса о возможности применения к Юровой А.В. отсрочки реального отбывания наказания судом в полной мере выполнены не были.

В качестве основания для отказа в предоставлении отсрочки реального отбывания наказания суд сослался на не предусмотренные уголовным законом обстоятельства, такие как не принятие мер к возмещению потерпевшим материального ущерба, компенсации морального вреда и заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Непринятие осужденной Юровой А.В. мер по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, является производным от ее права на защиту, реализуя которое она, отрицая свою вину в совершении преступления, могла не считать себя обязанной заглаживать вред, причиненный преступлением.

В свою очередь, суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ не привел мотивов, по которым не соглашается с возможностью правомерного поведения осужденной в период отсрочки и ее исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

В соответствии с п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении указываются: краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения.

Как следует из апелляционной жалобы, адвокат Стороженко Н.Н. с учетом наличия малолетнего ребенка полагал возможным исправление Юровой А.В. без реального отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Стороженко Н.Н. приводил доводы, по которым не соглашался с принятым решением об отказе в применении отсрочки до достижения ребенком возраста 14 лет.

Положения ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, устанавливающие требования, предъявляемые к содержанию апелляционных определений и постановлений, действуют во взаимосвязи с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, и прямо предусматривают, что в названных судебных решениях должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, и мотивы принимаемого по жалобе решения. Эти статьи не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 20 декабря 2016 года N 2759-О, от 28 февраля 2019 года N 513-О).

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции в отношении осужденной Юровой А.В. не выполнены в полной мере.

Рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Стороженко Н.Н, суд апелляционной инстанции устранился от проверки доводов о возможности применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и не указал на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются, а также не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона при разрешении этого вопроса.

Также судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то, что при назначении осужденной наказания суд первой инстанции учитывал то, что Юрова А.В. не приняла никаких мер к заглаживанию вреда, материального ущерба, причиненного преступлением, к возмещению морального вреда.

Учитывая данное обстоятельство, суд оставил без внимания то, что перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является закрытым и к их числу ст. 63 УК РФ отсутствие возмещения ущерба или компенсации морального вреда, причиненных преступлением, не относит.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом апелляционной инстанций нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ является существенным и повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 1 октября 2019 года и передачи дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные в кассационном определении нарушения уголовного закона, дать исчерпывающую оценку всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе и с учетом доводов кассационной жалобы принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 1 октября 2019 года в отношении Юровой А.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Юровой А.В. передать на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: