Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 7У-6723/2020[77-1041/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д. и Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания помощником Черуновой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Марченко М.Ю. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 августа 2019 года, которым

Марченко М.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- по приговору Абинского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2012 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 79, 70 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, - по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2016 года приговором по ч. 1 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 5 августа 2019 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 5 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 октября 2019 года приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 августа 2019 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Марченко М.Ю, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными, подлежащими изменению в связи с назначением чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что судом при назначении наказания были допущены нарушения. При назначении ему наказания с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств - явка с повинной, наказание должно быть назначено с учетом положений ст. 62, 68 УК РФ, а также с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ, подлежит изменению категория преступления.

По его мнению, судом первой инстанции при назначении наказания не были приняты во внимание оказание активной помощи следствию в расследовании преступления и собирании справок по поручению следователя, примерное поведение за время нахождения на подписке о невыезде и надлежащем поведении, потерпевшая просила назначить минимально низкое наказание, кроме того судом не в полной мере принято во внимание данные о личности - он заключил брак 26 июля 2019 года, имеет положительные характеристики с места работы и места жительства. Обращает внимание суда, что потерпевшую он в грудь не ударял, в судебном заседании потерпевшая пояснила, что оговорила его. С потерпевшей он примирился, возместил ей все, она просила строго его не наказывать. Полагает, что судом не дана должная оценка тому, что муж потерпевшей его сильно избил. Указывает, что в день совершения преступления, был сильно пьян и не имел умысла совершать каких-либо противоправных действий.

Просит приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 августа 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 октября 2019 года изменить, снизить назначенное наказание с учетом доводов жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Краснодарского края Орлов Р.В. и помощник прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Глущенко А.А. полагают, что оснований для смягчения приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 августа 2019 года нет, доводы кассационной жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат. Просят оставить кассационную жалобу осужденного Марченко М.Ю. без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления осужденного Марченко М.Ю. и адвоката Александровой И.А, поддержавший доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С. полагавшей, что судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Марченко М.Ю. признан виновным в совершении покушения на грабеж, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Краснодаре 5 апреля 2019 года в отношении ФИО13 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Марченко М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Марченко М.Ю. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Марченко М.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме. Наряду с признательными показаниями Марченко М.Ю, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО13, которая сообщила об обстоятельствах совершенного преступления. При этом потерпевшая пояснила, что она стояла на крыльце дома в своем дворе, когда увидела незнакомого мужчину с пакетом в руках, попыталась остановить незнакомца, тот ее оттолкнул рукой, она упала и ударилась головой, закричала, выбежал муж и задержал незнакомца. После чего она вызвала полицию.

Кроме того виновность Марченко М.Ю. в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые сообщили об обстоятельствах совершенного преступления.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами: протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого Марченко М.Ю. указал на дом и пояснил обстоятельства совершения преступления, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы Марченко М.Ю. о том, что он не толкал в грудь потерпевшую ФИО13, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Действия осужденного Марченко М.Ю. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ правильно.

В целом наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 и 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и других обстоятельств.

В том числе судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим вину обстоятельством судом признан особо опасный рецидив.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

Оснований для признания имеющихся у осужденного обстоятельств, смягчающих наказание исключительными, не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Весте с тем в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Марченко М.Ю. был осужден за совершение покушения на преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В свою очередь в приговоре отсутствует указание на то, что суд при назначении осужденному наказания учитывал требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Отсутствие в приговоре сведений о применении ч. 3 ст. 66 УК РФ не позволяет судить о том, что наказание осужденному было назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

В этой связи назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции и не устраненное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона при назначении наказания является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 августа 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 октября 2019 года в отношении Марченко М.Ю. изменить.

Наказание, назначенное Марченко М.Ю. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ смягчить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 августа 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 октября 2019 года в отношении Марченко М.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: