Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 7У-7611/2020[77-1690/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарём Турутиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Дробязко К.С. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2018 года, в соответствии с которым

Дробязко ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением судьи Четвё ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года кассационная жалоба осуждённого Дробязко К.С. вместе с материалами уголовного дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Дробязко К.С, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчив назначенное наказание.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд хотя и привёл в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учёл их при назначении наказания. Судом не принято во внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, раскаялся в содеянном, обратился с заявлением о явке с повинной, состоит на профилактическом наблюдении у врача-психиатра. Считает, что совокупность указанных обстоятельств позволяет применить к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, а также применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую. Заявляет, что его действия были обусловлены прогрессивным состоянием, вызванным усугублением его болезни в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Кроме того, автор жалобы полагает, что из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак "незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства", поскольку обстоятельства совершения незаконного приобретения наркотического средства судом установлены не были и в предъявленном обвинении не изложены, в связи с чем его действия подлежат квалификации как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Дробязко К.С. (путём использования систем видеоконференц-связи) и защитника Гуничева В.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Дробязко К.С. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Дробязко К.С. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведённых в приговоре доказательствах.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО10 во время личного досмотра у Дробязко К.С. был изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. При этом Дробязко К.С. пояснил, что это наркотическое средство, которое он нашёл возле "адрес" в "адрес", хранил для личного употребления без цели сбыта.

Вина осуждённого подтверждается протоколами личного досмотра Дробязко К.С. (л "данные изъяты"), протоколом изъятия вещей, согласно которому у осуждённого изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами и иными документами, приведёнными в приговоре.

Как усматривается из материалов уголовного дела, у суда отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку такие показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Суд правомерно не выявил оснований для оговора Дробязко К.С. свидетелями, так как между ними неприязненные отношения отсутствовали, как и иная заинтересованность в исходе дела.

Вместе с тем при вынесении приговора судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы из установленных им фактов, правильно применил уголовный закон.

На основании ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из представленных материалов дела, назначая Дробязко К.С. наказание, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории тяжких, сведения о личности осуждённого.

В качестве смягчающих наказание Дробязко К.С. обстоятельств судом признано признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Дробязко К.С. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере с отбыванием в исправительной колонии общего режима и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем в основу вывода о виновности осуждённого суд, наряду с другими доказательствами, положил признательные показания, данные Дробязко К.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия с участием адвоката.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Сообщённые Дробязко К.С. сведения нашли своё отражение в обвинительном заключении, а по результатам рассмотрения уголовного дела судом, и в обвинительном приговоре в отношении Дробязко К.С. при описании преступного деяния по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.

При этом объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что до сообщения Дробязко К.С. указанной выше информации правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, из материалов дела не усматривается.

Однако, в нарушение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления Дробязко К.С. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и не учёл его при назначении осуждённому наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как усматривается из приговора, при назначении осуждённому наказания суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, при этом учитывал характер и степень общественной опасности совершённого Дробязко К.С. преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни его семьи.

Приведённую выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия признаёт исключительной, в связи с чем приходит к выводу о возможности применения к Дробязко К.С. положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, в связи с наличием по делу активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое судебная коллегия признаёт смягчающим наказание обстоятельством, а также при отсутствии отягчающих обстоятельств, при решении вопроса о размере наказания в отношении осуждённого суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, в связи с чем довод кассационной жалобы о необходимости изменения категории совершённого Дробязко К.С. преступления на менее тяжкую является не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, назначенное осуждённому Дробязко К.С. наказание является чрезмерно суровым, не соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, положительным данным о личности осуждённого и не свидетельствует о надлежащем учёте судом первой инстанции правил назначения наказания, установленных законом.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на справедливость размера назначенного осуждённому наказания, и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются основанием для изменения приговора в кассационном порядке со смягчением размера назначенного осуждённому наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2018 года в отношении Дробязко ФИО14 изменить.

Признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дробязко К.С, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления.

С применением ст. 64 УК РФ наказание, назначенное Дробязко К.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Дробязко К.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: