Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 7У-7924/2020[77-1405/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Маслова О.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской А.О.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных Воронова О.А. и Ганзенко А.С. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2019 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 1 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденных Воронова О.А. и Ганзенко А.С, защитников Викторова В.В. и Викторовой Н.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2019 года Воронов ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом "адрес" по ч "данные изъяты" УК РФ к 2 годам лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден), осужден к лишению свободы на срок:

- по пп. "а" и "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ - 10 лет;

- по ч. 2 ст. 232 УК РФ - 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Воронову О.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима, а также Ганзенко ФИО19, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена к лишению свободы на срок:

- по пп. "а" и "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ - 9 лет;

- по ч. 2 ст. 232 УК РФ - 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Ганзенко А.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении сроков и зачете наказания, а также вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 1 октября 2019 года приговор изменен, Воронова О.А. постановлено считать осужденным по пп. "а" и "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы, из приговора исключено указание суда на неустановление обстоятельств, смягчающих наказание Воронову О.А. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Воронов О.А. и Ганзенко А.С. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотического средства в значительном размере и систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Воронов О.А. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их в отношении Ганзенко А.С. отменить и оправдать ее в связи с отсутствием в деянии составов инкриминируемых преступлений. В отношении себя Воронов О.А. просит приговор также отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы, ссылаясь на отдельные положения уголовно-процессуального и уголовного законов, норм международного права, обзоры судебной практики и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приводит собственный анализ обстоятельств дела и доказательств, положенных в основу выводов суда о его виновности, и указывает на недопустимость положенных в основу приговора доказательств: результатов оперативно-розыскной деятельности, показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, якобы спровоцировавших вместе с "закупщиком" под псевдонимом ФИО20 сбыт им наркотического средства в ходе "проверочной закупки". Указывает, что умысел на распространение осужденными наркотических средств, как и предварительный сговор, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтвержден, что свидетельствует о недоказанности события преступления. Утверждает, что будучи наркозависимым лицом, лишь действовал в интересах "закупщика" и приобрел наркотик за его деньги, рассчитывая получить в качестве вознаграждения часть этого наркотического средства. Отмечает, что виновность Ганзенко А.С, оговорившей и его в совершении преступлений по предварительному сговору, подтверждается только ее признательными показаниями, данными в состоянии алкогольного опьянения и полученными в результате недозволенных методов ведения следствия. Помимо этого нарушены их с Ганзенко А.С. права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, что выразилось в неознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы, вынесенным неуполномоченным на то лицом. На основании изложенного утверждает о совершении им единолично пособничества в покушении на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, а также указывает на непричастность Ганзенко А.С. к совершению преступления, предусмотренного ст. 232 УК РФ.

Помимо этого обращает внимание на необоснованный отказ судом в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе об истребовании дополнительных документов (оперативно-служебных материалов) и допросе свидетеля защиты ФИО12 Выражает несогласие с порядком допроса свидетеля под псевдонимом "данные изъяты" и оглашением показаний неявившейся свидетеля ФИО13 Также оспаривает порядок рассмотрения его ходатайств судом апелляционной инстанции.

В дополнении в кассационной жалобе осужденный Воронов О.А. выражает несогласие с возражениями прокурора и приводит те же доводы, что изложены в жалобе.

В кассационной жалобе осужденная Ганзенко А.С. также просит отменить в отношении нее приговор и апелляционное определение, прекратить уголовное преследование в связи с недоказанностью и за отсутствием в содеянном составов инкриминируемых преступлений.

В обоснование она утверждает о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости приговора. Указывает, что явки с повинной и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ даны ею в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие защитника, в результате угроз со стороны сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11 Обращает внимание на недопустимость результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе мероприятия "отождествление личности", проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Выражает несогласие с заключением дактилоскопической экспертизы по результатам исследования отрезка фольги, выданного "покупателем" после проведения "проверочной закупки". Давая собственную оценку результатам оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" и детализации телефонных соединений утверждает о фальсификации доказательств по делу. Выражает несогласие с осуждением по ч. 2 ст. 232 УК РФ и указывает, что не была собственником жилого помещения и не могла предоставлять его для потребления наркотиков. Со ссылкой на имеющиеся в деле характеризующие документы утверждает о том, что ее исправление возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Воронова О.А. государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г. Астрахани Выстропова И.А. полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационных жалобах доводы осужденных об отсутствии в содеянном составов инкриминируемых преступлений по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Советского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2019 года в отношении Воронова О.А. и Ганзенко А.С. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе протоколов явки с повинной Ганзенко А.С, ее показаний на предварительном следствии, показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, свидетеля под псевдонимом "данные изъяты" а также результатов оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Данных, указывающих о заинтересованности и об оговоре осужденных со стороны указанных свидетелей судом не установлено.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости протоколов явки с повинной Ганзенко А.С. являются несостоятельными по следующим основаниям. Как усматривается из данных письменных заявлений о явке с повинной и бланков проведенных в тот же период времени опросов Ганзенко А.С, при принятии этих заявлений в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 144 УПК РФ ей разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ (т. 1, л. д. 152 - 154; т. 2, л. д. 164 - 166). Кроме того, после задержания Ганзенко А.С. был назначен защитник ФИО15, в присутствии которого она была допрошена в качестве подозреваемой, а затем обвиняемой. Таким образом, из материалов и фактических обстоятельств уголовного дела усматривается, что осужденной Ганзенко А.С. была обеспечена реальная возможность осуществления этих прав.

По этим же основаниям являются несостоятельными и противоречат материалам уголовного дела доводы кассационных жалоб осужденных о применении в отношении Ганзенко А.С. недозволенных методов ведения следствия. При таких данных протоколы явки с повинной Ганзенко А.С. правильно оценены как допустимые доказательства.

Довод осужденного Воронова О.А. о том, что они с Ганзенко А.С. не были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является надуманным и опровергается материалами уголовного дела. При ознакомлении с этим постановлением о назначении экспертизы и разъяснении требований ст. 198 УПК РФ, каких-либо замечаний и ходатайств от Воронова О.А. и Ганзенко А.С. не поступило (т. 1, л. д. 28, 29). После ознакомления с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N осужденные также каких-либо заявлений и ходатайств не высказывали (т. 1, л. д. 34, 35). Кроме того, осужденные не были лишены возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Воронова О.А. об обратном, данное постановление о назначении судебной экспертизы вынесено уполномоченным на то лицом - старшим оперуполномоченным ФИО11, у которого в производстве находился материал доследственной проверки. Им же впоследствии был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, явившийся поводом для возбуждения уголовного дела по факту сбыта наркотического средства.

Оснований для признания недопустимым доказательством этого заключения эксперта по указанным в кассационной жалобе осужденного Воронова О.А. обстоятельствам не имеется. Оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и получило оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами, Результаты проведенной по делу дактилоскопической экспертизы не противоречат предъявленному Воронову О.А. и Ганзенко А.С. обвинению и не свидетельствуют об их невиновности в сбыте наркотического средства.

В приговоре дана правильная оценка результатам оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных по делу. Выводы суда о законности данных мероприятий, относимости их результатов к предъявленному Воронову О.А. и Ганзенко А.С. обвинению убедительны, мотивированы в приговоре и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем доводы в кассационных жалобах осужденных об обратном следует признать несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Воронова О.А. оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Изложенные в кассационных жалобах доводы осужденных (о недоказанности вины, отсутствии события и состава инкриминируемых преступлений, провокации сбыта наркотического средства, недопустимости доказательств, нарушении порядка рассмотрения ходатайств и др.), все без исключения являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется. Таким образом, содержание кассационных жалоб осужденных Воронова О.А. и Ганзенко А.С. о недоказанности и необоснованности их осуждения по существу повторяют их процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденных.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Воронова О.А, показания свидетеля ФИО13 оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку на стадии предварительного следствия осужденным была предоставлена возможность оспорить ее показания предусмотренными законом способами (в материалах уголовного дела имеются протоколы очных ставок с данным свидетелем - т. 3, л. д. 26 - 30, 31 - 34). До оглашения показаний судом были предприняты исчерпывающие меры к обеспечению явки данного свидетеля, в материалах уголовного дела имеются соответствующие акты о невозможности осуществления привода ФИО13

Также нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденных о незаконном засекречивании органом предварительного расследования данных о личности свидетеля под псевдонимом ФИО21", нарушении порядка его допроса в судебном заседании и ошибочной оценке судом его показаний.

Суд правомерно провел допрос свидетеля под псевдонимом "данные изъяты" в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ в условиях, исключавших его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, без оглашения подлинных данных о личности этого лица.

При этом судом принято во внимание, что с учетом обстоятельств дела, характера предъявленного осужденным обвинения и данных об их личности, свидетель под псевдонимом "Аркан" имел серьезные основания опасаться за свою безопасность в связи с дачей показаний, изобличающих Воронова О.А. и Ганзенко А.С. в преступлениях, о чем свидетельствуют как соответствующее заявление этого свидетеля, так и поведение подсудимых в момент его допроса в судебном заседании, пытавшихся выявить подлинные данные о личности допрашиваемого.

Какого-либо ущемления прав стороны защиты при допросе свидетеля под псевдонимом "данные изъяты" не установлено. Как усматривается из протокола судебного заседания, участникам уголовного судопроизводства предоставлялись равные возможности при допросе свидетеля, включая возможность довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний.

Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелем под псевдонимом "данные изъяты"", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него причин для оговора осужденных, не имеется. Свидетель сообщил источники своей осведомленности, его показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В судебном заседании все заявленные ходатайства, в том числе ходатайства подсудимых Воронова О.А. и Ганзенко А.С. о признании недопустимыми ряда доказательств и назначении судебных экспертиз рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания, отдельных постановлениях суда и приговоре, с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Воронова О.А. об обратном судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, действия осужденных Воронова О.А. и Ганзенко А.С. исходя из фактических обстоятельств дела правильно квалифицированы по пп. "а" и "б" ч. 3 ст. 2281, а также ч. 2 ст. 232 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Поданные осужденным Вороновым О.А. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, по результатам рассмотрения вынесены мотивированные постановления (т. 9, л. д. 13, 17).

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом не установлено. Оснований для смягчения осужденным наказания не имеется.

Поскольку при назначении Ганзенко А.С. наказания по обоим эпизодам содеянного учитывалось предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство - явки с повинной, наказание правильно назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Воронова О.А, в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку у него имеется непогашенная судимость по приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наказание правильно назначено в установленных с ч. 2 ст. 68 УК РФ пределах. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивы принятого решения также изложены в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционного преставления прокурора, а также жалоб осужденных и защитников, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Как видно из протоколов заседания суда апелляционной инстанции, все заявленные осужденным Вороновым О.А. на данной стадии судопроизводства ходатайства, а также заявленный им отвод судье ФИО22В, рассмотрены и разрешены судом второй инстанции в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Принимая во внимание изложенное полагаю, что основания для удовлетворения кассационных жалоб осужденных Воронова О.А. и Ганзенко А.С. отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных Воронова ФИО23 и Ганзенко ФИО24 о пересмотре приговора Советского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2019 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 1 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи