Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 7У-8479/2020[77-1441/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Лоншакова Г.Н. и Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре приговора Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2019 года, в соответствии с которым

Бабичев ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто, судимость не погашена), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто), осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно признал Бабичева Э.В. виновным в уклонении от административного надзора, правильно квалифицировав содеянное им по ч. 1 ст. 3141 УК РФ. Однако в нарушение положений ч. 1 ст. 252, ч. 1 ст. 307 и ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд признал Бабичева Э.В. виновным в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 3141 УК РФ, и назначил ему наказание по данной статье. Между тем, совершение указанного преступления Бабичеву Э.В. не вменялось и его вина в данном преступлении судом установлена не была, в связи с чем юридическая квалификация действий осуждённого является неправильной и дана судом первой инстанций в нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление прокурора Демьяненко В.А. в поддержку доводов кассационного представления, а также мнение осуждённого Бабичева Э.В. и защитника Оганова А.С, полагавших необходимым кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Бабичев Э.В. признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Бабичева Э.В. было рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого, и по результатам такого рассмотрения судом постановлен обвинительный приговор с назначением наказания.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате одним из вопросов, подлежащих разрешению судом, является вопрос, является ли деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьёй УК РФ оно предусмотрено, что в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ должно быть указано в резолютивной части обвинительного приговора, подлежащей исполнению и не допускающей каких-либо отступлений от этого правила.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не отвечает.

В описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно нашёл доказанной вину Бабичева Э.В. в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения в срок в целях уклонения от административного надзора, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 3141 УК РФ.

В то же время, в нарушение ч. 1 ст. 252, ч. 1 ст. 307 и ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд признал Бабичева Э.В. виновным в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 3141 УК РФ, и назначил ему наказание по данной статье.

Согласно ч. 2 ст. 3141 УК РФ, данной нормой закона регулируется ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 11.5, либо ст. 11.9, либо ст. 12.8, либо ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, совершение такого общественно опасного деяния Бабичеву Э.В. органами предварительного следствия не вменялось и его вина в совершении данного преступления приговором суда установлена не была, в связи с чем решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ, изложенное в резолютивной части приговора, принято судом первой инстанций в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона, на что обоснованно обращено внимание в кассационном представлении прокурора края.

Ввиду указанных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущенных судом первой инстанции, приговор не может быть признан законным и обоснованным. В связи с этим, а также в целях реализации процессуальных прав участников процесса в полном объёме, что возможно только в суде первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Бабичева Э.В. отменить и передать данное уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу в отношении Бабичева Э.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2019 года в отношении Бабичева ФИО12 отменить.

Передать данное уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи