Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 7У-8804/2020[77-1397/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Маслова О.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Семяновского Ю.В, поданной в защиту осужденного Ефимова Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 5 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Ефимова Ю.В. и защитника Семяновского Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2019 года Ефимов ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом "адрес" по ч "данные изъяты" УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (штраф уплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ), осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 1 ст. 2281 УК РФ - 4 года;

- по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ - 8 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Ефимову Ю.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 5 декабря 2019 года приговор изменен, из его резолютивной части исключено указание на применение при зачете времени содержания Ефимова Ю.В. под стражей положений п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ, указано на применение ч. 32 ст. 72 УК РФ.

По приговору суда Ефимов Ю.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства, а также за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Семяновский Ю.В. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы излагает свою версию произошедшего и указывает, что свидетель ФИО9 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 2281 УК РФ, приобрел наркотическое средство в ином месте, иным способом и за иную сумму денег, чем указано в приговоре суда. Сотрудниками полиции была допущена провокация сбыта наркотического средства, провокационной являлась вторая "проверочная закупка". У сотрудников УМВД России по Астраханской области отсутствовала информация о причастности Ефимова Ю.В. к незаконному обороту наркотических средств. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО9, указывает, что большая сумма денежных средств за увеличенный вес передаваемого наркотического средства привела к ответственности за более тяжкое преступление. Утверждает, что показания Ефимова Ю.В. подтверждаются объективными сведениями, отсутствием информации о лице, у которого он приобрел наркотическое средство, детализацией его телефонных соединений, согласно которой Ефимов Ю.В. не находился в месте размещения закладки, а также табелем учета рабочего времени, в соответствии с которым тот находился на рабочем месте в кафе "данные изъяты". Утверждает, что переданные денежные средства Ефимову Ю.В. не предназначались, закладку осужденный не размещал, а лишь помогал ФИО9 в ее поиске, поскольку они были знакомы. На наркотическом средстве и его упаковке отсутствовали следы пальцев рук Ефимова Ю.В, по месту его жительства предметы, используемые в незаконном обороте наркотических средств, также не обнаружены. Действия Ефимова Ю.В. по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ квалифицированы неправильно. Предварительное следствие проведено с нарушением требований действующего законодательства. Подвергает сомнению показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 Утверждает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N не отвечает требованиям закона. Обращает внимание на незаконность изъятия наркотического средства у участника оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) под псевдонимом "Олег".

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Ленинского района г. Астрахани советник юстиции Коровин Д.В. полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе защитника доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним Ефимова Ю.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, свидетеля под псевдонимом ФИО20 заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Ефимова Ю.В. и которым суд не дал оценки в приговоре.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что свидетель ФИО9 приобрел наркотическое средство при иных обстоятельствах, чем указано в приговоре суда, является несостоятельным и не основан на материалах уголовного дела, противоречит стенограмме N (т. 1, л. д. 26-29).

Доводы жалобы об отсутствии у сотрудников УМВД России по Астраханской области информации о причастности Ефимова Ю.В. к незаконному обороту наркотических средств опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО9, который в ходе допроса сообщил, что связался с ФИО3 по телефону, последний ему сказал, что у него имеется на продажу наркотик, закладку можно будет забрать возле бара, где он работает. Эта информация о причастности Ефимова Ю.В. к незаконному сбыту наркотических средств подтвердилась в ходе ОРМ.

Автор жалобы необоснованно подвергает сомнению показания свидетеля ФИО11, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признавая достоверность сведений, сообщенных этим свидетелем, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него причин для оговора осужденного, не имеется.

Что касается показаний свидетеля ФИО10, то в приговоре они не приведены, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются беспредметными.

В приговоре дана правильная оценка результатам ОРМ, осуществленных по делу. Выводы суда о законности данных мероприятий, относимости их результатов к предъявленному Ефимову Ю.В. обвинению убедительны, мотивированы в приговоре и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем доводы в кассационной жалобе об обратном следует признать несостоятельными.

Из материалов уголовного дела видно, что ОРМ проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты этой деятельности представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. При таких данных довод защитника о недопустимости результатов ОРМ является безосновательным.

Приведенный довод жалобы о том, что вторая "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ была провокационной и проведена с нарушением являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отвергнут, не согласиться с чем оснований не имеется.

Утверждение защитника о том, что действия участника ОРМ под псевдонимом "Олег", связанные с увеличением суммы денег, якобы для искусственного увеличения объема приобретенных наркотических средств, также опровергается показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО21 и свидетеля ФИО14, которые показали, что сумма в 6 000 рублей была определена ФИО9 самостоятельно в ходе телефонного разговора. При этом последний пояснил, что будет именно эта сумма, поскольку партии наркотического средства на 3 000 рублей не было.

Доводы жалобы об отсутствии информации о лице, у которого осужденный приобретал наркотическое средство, отсутствии следов пальцев рук Ефимова Ю.В. на наркотическом средстве и его упаковке, а также отсутствии по месту жительства осужденного предметов, используемых при незаконном обороте наркотических средств, не ставят под сомнение причастность Ефимова Ю.В. к инкриминируемым ему деяниям.

Доводы защитника о том, что в телефоне Ефимова Ю.В. не обнаружено информации, подтверждающей факт приобретения наркотического средства, детализация телефонных соединений абонентского номера, находившегося в пользовании Ефимова Ю.В, опровергает выводы суда о возможности осуществления им закладки с наркотическим средством на "адрес", нахождении последнего на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку время и способ приобретения Ефимовым Ю.В. наркотического средства не установлены, в связи с чем ему не вменялось приобретение. Время закладки осужденным тайника с наркотическим средством по "адрес" также не установлено, однако данное обстоятельство не влияет на законность предъявленного обвинения и не опровергает выводы суда.

Утверждение защитника о том, что денежные средства, перечисленные на банковскую карту Ефимова Ю.В, ему не предназначались, закладку с наркотическим средством он не размещал, а лишь помогал ФИО9 в ее поиске противоречит совокупности исследованных судом доказательств.

Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Для экспертного исследования представлены предметы, изъятые процессуальным путем, в связи с чем суд правомерно положил в основу своих выводов приведенное в приговоре заключение эксперта и сослался на него как доказательство по делу. Подобные доводы проверены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты. Оснований подвергать сомнению выводы судов не имеется.

Утверждение автора жалобы о незаконности изъятия наркотического средства у участника ОРМ под псевдонимом " ФИО22" является несостоятельным, поскольку выдача наркотического средства гашиш согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась им в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11, которые удостоверили акт своими подписями.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом не допущено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Ефимова Ю.В. и верно квалифицировал содеянное им ч. 1 ст. 2281, п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы оснований для иной юридической квалификации содеянного не имеется.

Назначенное Ефимову Ю.В. наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Оно назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, отсутствии отягчающих обстоятельств и перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны молодой возраст, положительные характеристики, явка с повинной по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, в связи с чем наказание за данное преступление назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Выводы суда о необходимости назначения Ефимову Ю.В. реального отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционного представления прокурора, а также апелляционной жалобы защитника Семяновского Д.А, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное полагаю, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Семяновского Ю.В, поданную в защиту осужденного Ефимова ФИО23, о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2019 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 5 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи