Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 7У-8842/2020[77-1372/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Маслова О.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. о пересмотре приговора Красногвардейского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2018 года и апелляционного постановления Верховного суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления прокурора Анищенко М.М, осужденного Диюка С.Р. и защитника Акулова С.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2018 года

Диюк ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Диюк С.Р. признан виновным и осужден за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Гринь В.Я. просит отменить приговор и апелляционное постановление, а уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.

В обоснование представления указывает, что по делу не выполнены требования ст. 73 УПК РФ. Согласно предъявленному обвинению, Диюк С.Р, являясь директором "данные изъяты"", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие лицензии, осуществлял хранение и реализацию сжиженного газа с использованием двух стационарных газозаправочных станций; в результате незаконной предпринимательской деятельности было реализовано 1 221 316, 24 литра сжиженного газа и извлечен доход на сумму 24 888 268 рублей 36 копеек, то есть в особо крупном размере. Вместе с тем, сторона защиты на протяжении судебного разбирательства утверждала, что в обозначенный период времени компания занималась реализацией газа не только через стационарные заправки, но и посредством передвижных станций, лицензирования деятельности которых якобы не требуется, заявляли, что в ходе предварительного расследования не установлено, какой доход был извлечен от реализации газа именно на стационарных заправочных станциях, что не позволяет утверждать о наличии такого обязательного признака состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, как извлечение дохода в крупном или особо крупном размере. В ходе проведения дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы не удалось разграничить полученный "данные изъяты"" доход от реализации газа со стационарных газозаправочных станций от дохода от реализации с автоцистерн, чему надлежащей оценки судом не дано. Также оставлены без внимания показания бывшего бухгалтера "данные изъяты" ФИО8, водителей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, подтвердивших в судебном заседании осуществление продажи газа с передвижных станций. Суд указал, что достоверных доказательств, подтверждающих доводы защиты, не представлено, свидетели не смогли сообщить суду точный период времени и объем проданного газа с передвижных станций. Вместе с тем, имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что "данные изъяты"" действительно использовало автоцистерны, предназначенные для транспортировки газа под давлением.

Согласно приложению 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" такие автоцистерны, как и стационарные газозаправочные станции, относятся к III классу опасных производственных объектов, их эксплуатация также подлежит обязательному лицензированию. Вопрос о том, с использованием каких именно производственных объектов были осуществлены хранение и реализация сжиженного газа, непосредственно касается способа совершения преступления, подлежащего в силу положений ст. 73 УПК РФ обязательному доказыванию, а в противном случае возникает несоответствие предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела, что влечет нарушение права ФИО1 на защиту. Вменение же ему в вину незаконной предпринимательской деятельности в виде нелицензированных хранения и реализации сжиженного газа с использованием как стационарных газозаправочных станций, так и автоцистерн выходит за пределы предъявленного ФИО1 обвинения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2020 года кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. передано на рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При этом, как предусматривается ч. 3 данной нормы УПК РФ, приговор, определение, постановление суда и все последующие судебные решения отменяются с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 12 ст. 237 УПК РФ.

Одним из таких обстоятельств, которое согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечет возвращение уголовного дела прокурору, является составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).Как видно из приговора, исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что Диюк С.Р, являясь директором "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность с использованием принадлежащих "данные изъяты" объектов, имеющих III класс опасности - автомобильной газозаправочной станции, регистрационный номер "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес", 32 км автомобильной дороги "данные изъяты" сообщением "Симферополь-Бахчисарай-Севастополь", и автомобильной газозаправочной станции, регистрационный номер "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес", 617 км автомобильной дороги 35Р-001 сообщение М 18 "Харьков-Симферополь", а именно хранение и реализацию на указанных объектах сжиженного газа (пропана бутана технического) без получения лицензии, обязательной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в результате хранения и реализации сжиженного газа общим объемом 1 221 316, 24 литра извлек доход на сумму 24 888 268 рублей 36 копеек, что является особо крупным размером.

Эти действия Диюка С.Р. суд квалифицировал по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Между тем, нельзя согласиться с выводами суда о том, что эксплуатация без лицензии взрывопожароопасных производственных объектов III класса: указанных выше двух автомобильных газозаправочных станций, была сопряжена с извлечением дохода в особо крупном размере.

Диюк С.Р. в судебном заседании показал, что помимо реализации сжиженного газа с использованием принадлежащих "данные изъяты" автомобильных газозаправочных станций в Бахчисарайском и "адрес"х, также велась реализация газа сразу с передвижных станций, которых было 10 - 12.

Из показаний свидетеля ФИО8, работавшей бухгалтером "данные изъяты" с декабря 2014 года до августа 2017 года, следует, что реализация сжиженного газа производилась как со стационарных заправок, так и с транспортных средств, при этом установить какие суммы дохода были получены с каких объектов реализации невозможно ввиду того, что выручка сдается в банк одной суммой за месяц, а первичная документация, которая передавалась водителями от реализации газа, не сохранилась. Также в судебном заседании она показала, что основная часть денежных средств "идет с разъездных точек" (т. 6, л. д. 83 - 84).

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 - водителей "данные изъяты"" следует, что реализация газа осуществлялась как с автозаправочной станции, так и с машин, все денежные средства от реализации газа сдавались в бухгалтерию (т. 6, л. д. 36 - 38, 84 - 85).

Эксперт ФИО12 в суде показала, что в ее заключении от ДД.ММ.ГГГГ N указана общая сумма, на которую "данные изъяты"" реализовало сжиженный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без разделения доходов по объектам реализации (т. 6, л. д. 105 - 106).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 10 декабря 218 года N, определить отдельно размер полученного "данные изъяты"" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дохода от реализации сжиженного газа со стационарных газозаправочных станций и дохода от реализации сжиженного газа с автоцистерн (автомобилей) не представилось возможным (т. 6, л. д. 153 - 172).

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные показания ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о реализации сжиженного газа как со стационарных автозаправочных станций, так и с иных объектов, пояснения эксперта ФИО12 о том, что сумма в 24 888 268 рублей 36 копеек является общим доходом "данные изъяты"" от реализации газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без разделения доходов по объектам реализации, а также выводы дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы о невозможности определения отдельно размера дохода, полученного ООО "Спецавтохозяйство" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от реализации сжиженного газа со стационарных автозаправочных станций, и дохода, полученного от реализации сжиженного газа с автоцистерн (автомобилей), вызывает сомнение правильность вывода суда о том, что доход, извлеченный непосредственно от реализации сжиженного газа при эксплуатации стационарных автозаправочных станций образует особо крупный размер.

Судом апелляционной инстанции данная ошибка, выразившаяся в невыполнении судом первой инстанции требований ст. 73 УПК РФ и несоответствии предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела, не исправлена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Диюка С.Р. были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное постановление подлежат отмене. Уголовное же дело надлежит возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе для пересоставления обвинительного заключения с целью устранения имеющихся в нем противоречий.

Основания для изменения меры пресечения Диюку С.Р. отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14, ч. 3 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2018 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года в отношении Диюка ФИО15 отменить, возвратить уголовное дело прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи