Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-129/2020-(8Г-3336/2019)[88-3711/2020-(88-5644/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еничевой Натальи Владимировны к Хахо Давлетхан Мусовны о реальном разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности.

по кассационной жалобе Карагозян Тамары Даудовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2018 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав Карагозян Т.Д, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Еничевой Н.В. - Полещук А.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Ачох Н К, судебная коллегия

установила:

Еничева Н.В. обратилась в суд с иском к Хахо Д.М. о реальном разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование доводов указала, что на основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.05.2006 г, определений Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.10.2006г. и 12.03.2007г. ей принадлежит ? доли жилого дома литер "адрес", общей площадью 118, 1 кв.м, жилой площадью 56, 1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1 416 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес". Совладельцем жилого дома и земельного участка в размере 1/4 доли является ответчица Хахо Д.М. Фактические границы земельного участка не соответствуют правоустанавливающим документам, а именно: в пользовании ответчика находится участок большей площади - 593 кв.м, что не соответствует идеальным долям в праве общей долевой собственности и поскольку соглашения об установлении фактических границ спорного земельного участка сторонами не достигнуто, она обратилась в суд с заявленными требованиями

В судебном заседании Еничева Н.В, исковые требования поддержала и уточнив их просила осуществить реальный раздел земельного участка, выделив в ее собственность земельный участок площадью 1062 кв.м, образованный в соответствии с каталогом координат, указанным в заключении кадастрового инженера Гетало С.С, при этом в собственность Хахо Д.М. выделить земельный участок площадью 354 кв.м, прекратив право общей долевой собственности на упомянутый земельный участок площадью 1416 кв.м. с кадастровым номером N, осуществить реальный раздел жилого дома литер N общей площадью 118, 1 кв.м, жилой площадью 56, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" - в соответствии с долями, принадлежащими сторонам; прекратив право общей долевой собственности на него.

В свою очередь, ответчик Хахо Д.М. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила произвести выдел принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом N "адрес" общей площадью 118, 1 кв.м, жилой 56, 1 кв.м, передав ей в собственность помещения: жилую комнату N2а, площадью 8, 8 кв.м, кладовую N6, площадью 9, 1 кв.м. в цокольном этаже, расположенную под жилой комнатой N 2а; также просила признать за ней право собственности на жилую комнату N1 а Лит.А2, площадью 9, 6 кв.м, жилую комнату N3а, Лит"2А", площадью 11, 6 кв.м, веранду N8а, Лит."а2", площадью 3, 9 кв.м, также помещения в цокольном этаже - кухню N5а Лит. "под А", площадью 6, 8 кв.м, ванную N6 а Лит. "под А", площадью 3, 9 кв.м, кладовую N7 а Лит. "под А", площадью 8, 2 кв.м, изменив доли сторон в праве общей долевой собственности с учетом произведенных каждой из сторон пристроек, признанных правомерными решением Лазаревского райисполкома, и улучшений; прекратив право общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование встречного иска указала, что разделу между ней и Еничевой Н.В. подлежат помещения N N N на 1 этаже, а также находящиеся под ними помещения N N в цокольном этаже, так как все остальные помещения пристроены каждым из сособственников самостоятельно позднее, о чем свидетельствует решение исполкома Лазаревского районного Совета депутатов трудящихся от 02.04.1968г. N5п N о регистрации 3/4 долей за Пефтулиди Н.М. и 1/4 доли за Хахо Д.Я. Полагая, что пристройки N и расположенные под ним помещения цокольного этажа (ныне литер "под А") являются ее личной собственностью, не входящей в состав строения, подлежащего разделу, а личной собственностью Еничевой Н.В, не входящей в состав общего имущества, подлежащего разделу, являются помещения лит N первого этажа, обратилась в суд со встречным иском.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 ноября 2017 года исковые требования Еничевой Н.В. об установлении границ земельного участка и его реальном разделе, как и встречные исковые требования Хахо Д.Н. о выделе доли земельного участка и признании на нее права собственности удовлетворены в части.

В собственность Еничевой Н.М. выделен земельный участок площадью 1062 кв.м, образованный в соответствии с каталогом координат, указанным в заключении эксперта ООО "Зодчий" от 20.10.2017г, в собственность Хахо Д.М. выделен земельный участок площадью 354 кв.м, образованный в соответствии с каталогом координат, указанным в заключении эксперта ООО "Зодчий" от 20.10.2017г, прекращено право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1416 кв.м. с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу с погашением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о регистрации прав.

Осуществлен реальный раздел жилого дома литер N", расположенный по адресу: "адрес" в соответствии с долями, принадлежащими сторонам.

В собственность Еничевой Н.В. выделено: литер N помещение N-котельная, площадью 5, 9 кв.м, помещение N-ванная, площадью 3, 1 кв.м, помещение N Nкоридор, площадью 2, 3 кв.м, Лит."А": помещение N N - жилая, площадью 7, 2 кв.м, помещение N N - жилая, площадью 10, 4 кв.м, помещение N N - жилая площадью 8, 5 кв.м.

В собственность Хахо Д.М. выделено - литер " под А":- кладовая, площадью 9, 1 кв.м, Лит. "А" помещение N N -жилая, площадью 8, 8 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом литер N, общей площадью 118, 1 кв.м, жилой площадью 56, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

С Хахо Д.М. в пользу Еничевой Н.В. взыскана сумма компенсации за отступление от идеальных долей в размере 23 864 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2018 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 ноября 2017 года изменено в части реального раздела жилого дома и земельного участка, с изложением резолютивную часть в следующей редакции:

Выделить в собственность Еничевой Натальи Владимировны в счет 3/4 доли в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1062 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, местоположение: "адрес" по схеме координат, указанной экспертом Сбитневым И.Е, в дополнении к заключению эксперта, следующим образом:

2.354363.66 (Х) 2167377.90 (У) 21.03м (мера линий)

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Выделить в собственность Хахо Давлетхан Мусовне в счет 1/4доли в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 354 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, местоположение: "адрес" по схеме координат, указанной экспертом Сбитневым И.Е, в дополнении к заключению эксперта, следующим образом:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Осуществить реальный раздел жилого дома по адресу: "адрес" выделив в собственность Еничевой Натальи Владимировны в счет 3/4 доли в праве общей долевой собственности: помещение N6-кладовая, площадью 9, 1 кв.м, помещение N7- котельная, площадью 5, 9 кв.м, помещение N8-ванная, площадью 2, 3 кв.м, помещение N9 - коридор, площадью 2, 3 кв.м.-расположенные в цокольном этаже жилого дома и помещения N1 (жилая), площадью 7, 2 кв.м, помещение N2 (жилая), площадью 10, 4 кв.м, N2а (жилая), площадью 8, 8 кв.м, N3 (жилая) площадью 8, 5 кв.м, N4(подсобное) площадью 15, 7 кв.м, N 5(кухня) площадью 7, 0 кв.м, находящиеся на первом этаже жилого дома, а также помещение N10 (тамбур) площадью 1, 2 кв.м, всего общей площадью 78, 0 кв.м.;

в собственность Хахо Давлетхан Мусовны в счет 1/4 доли в праве общей долевой собственности: помещения N5а (кухня), площадью 6, 8 кв.м, помещение N6а (ванная), площадью 3, 9 кв.м, N7а (кладовая) площадью 8, 2 кв.м, расположенные в цокольном этаже жилого дома и помещения N1а (жилая), площадью 9, 6 кв.м, помещение N3а (жилая), площадью 11, 6 кв.м, находящиеся на первом этаже жилого дома, также помещение N8а (вернада и туалет) площадью 3, 9 кв.м. всего 40, 1 кв.м.

С Хахо Д.М. в пользу Еничевой Н.В. взыскана компенсация за отступление от идеальных долей в размере 63 090 рублей.

В остальной части решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 ноября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карагозян Т.Д, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2018 года и оставлении в силе решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 ноября 2017 года.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Еничевой Н.В. - Полещук А.А. просила оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение явившихся сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2018 года.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15.05.2006г, определений того же суда от 23.10.2006г. и от 12.03.2007г, решения Исполнительного комитета Лазаревского районного Совета народных депутатов города Сочи Краснодарского края (протокол N5) N N от 02.04.1968г. Еничевой Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли жилого дома, площадью 118, 1 кв.м, жилой площадью 56, 1 кв.м, Лит. N и ? доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1416 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N N от 07.05.2010г.

Сособственником вышеуказанного жилого дома и земельного участка с долей в размере 1/4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.10.1977г. и решения Исполнительного комитета Лазаревского районного Совета народных депутатов города Сочи Краснодарского края (Протокол N5) N N от 02.04.1968г. является Хахо Д.М, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N N от 19.01.2009г.

По делу судом была назначена и проведена судебная земельно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Зодчий", в соответствии с выводами которой произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 416 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" возможно одновременно с разделом жилого дома, с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом и землей сторонами, при этом экспертом предложен вариант раздела земельного участка с выплатой компенсации за отступление от идеальных долей в пользу Еничевой Н.В.

В свою очередь Еничевой Н.В. представлен суду вариант раздела, разработанный экспертом Сбитневым И.Е. спорного дома и земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон в спорном имуществе.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования иска Еничевой Н.В. и встречного иска Хахо Д.М, принимая во внимание согласие Хахо М.Д. исходил из того, что предложенный экспертом вариант раздела спорного имущества N1 наиболее отвечает требованиям законности и интересам сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, не согласился с данными выводами суда первой инстанции, посчитав, что при решении вопроса о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности не была дана правовая оценка соразмерности выделяемого имущества в натуре долям, принадлежащим каждой из сторон, а в основу решения положено заключение эксперта, который не учел фактические обстоятельства дела, предложив вариант раздела, не соответствующий реальным долям сторон в праве общей долевой собственности, которые подтверждены правоустанавливающими документами.

Принимая во внимания положения ст.252 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (ред. от 06.02.2007) а также проанализировав все представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия Краснодарского краевого суда, установив, что судом первой инстанции оставлен без внимания и должной правовой оценки тот факт, что предложенный экспертом вариант раздела дома между сособственниками не соответствует по своему размеру и стоимости требованиям соразмерности выделяемого имущества в натуре долям, принадлежащим каждой из сторон в спорном жилом доме, при том, что вариант раздела, предложенный экспертом Сбитневым И.Е. по своему содержанию и выводам соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также рассчитан с учетом долей сособственников в жилом доме общей площадью 118, 1 кв.м, не ущемляет права ответчицы (истицы по встречному иску) Хахо Д.М, как собственницы доли в спорном жилом доме, пришла к обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции в части реального раздела жилого дома и земельного участка, осуществив данный раздел в соответствии с дополнительным вариантом, предложенным истицей по первоначальному иску Еничевой Н.В.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 14.06.2018г. в передаче кассационной жалобы представителя Хахо Д.М. для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказано.

Считая что вышеуказанным апелляционным определением затрагиваются ее права и интересы, Карагозян Т.Д, являясь правопреемником умершей Хахо Д.М, обратилась 28.12.2018г. в Лазаревский районный суд г.Сочи с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2018 года.

Определением Лазаревского районного суд г.Сочи от 09.01.2019г. пропущенный процессуальный срок Карагозян Т.Д. на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2018 года был восстановлен.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу приведенных положений закона раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

В связи с чем, несогласие заявителя с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не опровергают его выводы, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карагозян Тамары Даудовны - без удовлетворения.