Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17186/2020[88-19163/2020]

р.с. Тайгибов Р.Т. Дело N 88-19163/2020

к.с. Жданова Т.В. номер дела суда 1-й инстанции 9-1667/2020

г. Краснодар 09 сентября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя Могилиной Е.В. - Алифановой А.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2020 года по делу по иску Могилиной Екатерины Васильевны к Чмырикову Виктору Константиновичу, Чмыриковой Снежане Игоревне о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:

определением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2020 года исковое заявление Могилиной Е.В. к Чмырикову В.К, Чмыриковой С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2020 года определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Могилиной Е.В. - Алифанова А.В. просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2020 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, что судами безосновательно не учтено, что представитель истца во исполнение недостатков, указанных в определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.01.2020 года, 07.02.2020 посредством электронного обращения ГАС "Правосудие" подал в адрес суда полный перечень представленных документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Документы были поданы в срок, предоставленный для исправления замечаний.

Представителем Чмырикова В.К. Ендальцевой В.А. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит оставить состоявшиеся судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.01.2020 года исковое заявление Могилиной Екатерины Васильевны к Чмырикову Виктору Константиновичу, Чмыриковой Снежане Игоревне о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлено без движения сроком до 07.02.2020 г, поскольку заявитель не представил суду документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

07.02.2020 г. истец представил в суд ходатайство об исправлении недостатков, указанных в определении судьи.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов (пункты 1 - 8 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Между тем, судом приведенные правовые нормы не учтены.

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 года представителем Могилиной Е.В. - Алифановой А.В. во исполнение определения об оставлении иска без движения судье посредством электронного обращения ГАС "Правосудие" был представлены дополнительные документы (л.д. 32, 38-53).

При этом, возвращение искового заявления в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав как потребителя, не может быть признано верным судом кассационной инстанции, поскольку на стадии принятия искового заявления к производству суда не производится оценка представленных доказательств и обоснованности исковых требований.

Ввиду того, что в данном случае представителем Могилиной Е.В. - Алифановой А.В. исправлены недостатки, препятствовавшие принятию искового заявления, у судьи отсутствовали оснований для его возврата.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2020 года данным требованиям не соответствуют.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя Могилиной Е.В. - Алифановой А.В. - удовлетворить частично.

Определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2020 года отменить, дело направить в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья Т.И. Парамонова