Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-17234/2020[88-16178/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N в отношении солидарных должников - ФИО2 и ФИО1.

В обоснование заявления ООО "Управляющая компания Траст" указало на то, что решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворены требования ООО "Русфнанс Банк" к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Управляющая компания Траст" заключили договор уступки прав N, в соответствии с которым право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены в части.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" просит отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены нормы действующего законодательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Толкование положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод о том, замена стороны после вступления решения судав законную силу, возможна только в случае, если вопрос об этом поставлен до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Поэтому, установив, что такой срок заявителем пропущен, и не представлено сведений о том, что срок в установленном порядке восстановлен, у судов имелись основания для вывода о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявления.

Поскольку истечение срока, в течение которого перед судом может быть поставлен вопрос о замене цедента цессионарием, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления, другие мотивы, указанные в судебных постановлениях в качестве основания к отказу в замене стороны, не имеют правового значения.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворении в части. Поскольку срок предъявления исполнительного листа по требованиям к ФИО2 истек до обращения заявителя с исковым заявлением, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в указанной части, между тем срок предъявления исполнительного листа по требованиям к ФИО1 на момент обращения в суд не истек, в связи, с чем суд обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве в данной части.

В целом доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий