Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17375/2020[88-21104/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение Мирового судьи судебного участка N41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 3.12.2019 и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 19.02.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, поступившую в суд 02.07.2020, установила:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления ФИО1 указала, что "адрес", расположенной по адресу: "адрес" принадлежащей ей на праве собственности причинены повреждения, в результате произошедших 12.07.2019 и 23.07.2019 заливов из "адрес", расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в результате ущерба, в размере 24 214 руб. 80 коп, судебные издержки по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 500 руб, судебные расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 840 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, а также расходы за проведение судебной строительной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N41 Карасунского округа г. Краснодара от 03.12.2019, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. Взыскано с ФИО2, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в результате ущерба, причиненного квартире в размере 24 214 руб. 80 коп, судебные издержки по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 500 руб. 00 коп, судебные издержки по оплате услуг за удостоверение доверенности на представительство в судебных органах в размере 1 840 руб. 00 коп.

Взысканы с ФИО2, в пользу ФИО1 расходы по оплате за проведение судебной строительной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 19.02.2020 решение мирового судьи судебного участка N41 Карасунского округа г. Краснодара от 03.12.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с судебными постановлениями заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой указал, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела согласно записям журнала ТСЖ "Лорис" залив "адрес" происходил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует датам, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном председателем правления ТСЖ "Лорис" ФИО5 Повреждения, выявленные при экспертном осмотре в кухне, ванной комнате, подсобном помещении в "адрес" соответствуют обстоятельствам, изложенным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном председателем правления ТСЖ "Лорис" ФИО5

Факт залива квартиры установлен актом от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании "адрес". Комиссией в составе Председателя Правления ТСЖ "Лорис" ФИО5, слесаря-сантехника ФИО6, в присутствии собственника "адрес", ФИО1, было установлено, что залитие произошло дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из "адрес", собственник ТвороговВ.П. При осмотре "адрес" обнаружены потеки воды и капли воды на потолке в кухне, ванной, подсобном помещении. На кухне-отслоение обоев вверху, залит плафон на кухне, капли горячей воды с потолка, пар в ванной. В подсобном помещении залиты горячей водой потолок и стены, пол. При осмотре "адрес" на предмет прорыва ГВС и ХВС, аварийных стояков - нет, трубы пропаяны, герметизация не нарушена. Обнаружено залитие водой пола в ванной. Причина залитая: под ванной вырван сифон собакой, находящейся в квартире, испорчена, помята труба ГВС.

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, положив в основу решения заключение судебной строительной экспертизы, частично удовлетворил исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, не может быть принят судом кассационной инстанции как состоятельный, поскольку материалами дела не подтверждается.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой судом апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья, определила:

решение Мирового судьи судебного участка N41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 3.12.2019 и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 19.02.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья ФИО4