Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-17590/2020[88-17701/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Миллер М.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" к ФИО1 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 50 714, 61 рублей, образовавшуюся за период с 4 сентября 2018 года по 26 апреля 2019 года, пени в сумме 1, 25 рублей, а также госпошлину в сумме 1 721, 48 рублей, оплаченную при подаче иска.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 февраля 2020 года, с ФИО1 в пользу ПAO "THC Энерго Ростов-на-Дону" взысканы задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 4 сентября 2018 года по 26 апреля 2019 года в сумме 50 714 рублей 61 копейка, пени в сумме 1 рубль 25 копеек, госпошлина в сумме 1 721 рубль 48 копеек, всего 52 437 рублей 34 копейки.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что между ПАО "THC Энерго Ростов- на-Дону" и ФИО1 заключен договор энергоснабжения по адресу "адрес"Аа, открыт лицевой счет N. В сентябре 2018 года сетевой организацией Филиал ПAO "MPCK юга" - "Ростовэнерго" ПО СВЭС потребителю установлен прибор учета типа МИРТЕК-32-РУ N с показаниями 111 кВтч, прибор предназначен для автоматизированной системы коммерческого учета (АСКУЭ) и позволяет дистанционный сбор данных.

Прибор учета установлен с согласия потребителя, что подтверждает двусторонний акт допуска в эксплуатацию прибора учета, подписанный сетевой организацией и ФИО1

При этом был демонтирован прибор учета СА4-И 672M N. Согласно Акта N N от 10 сентября 2018 года на момент замены счетчика СА4- И 672M N показания составили 5 169 кВтч.

Как следует из материалов дела, истец ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Каменского судебного района Ростовской области от 7 мая 2019 года судебный приказ N о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию в размере 53 654 рубля 81 копейки был отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

Из представленных в материалы дела расчетов усматривается, что задолженность по лицевому счету N образовалась за период с 4 сентября 2018 года по 26 апреля 2019 года и рассчитана исходя из показаний ранее установленного прибора учета СЛ4-Иб72М зав. N и показаний прибора учета Миртек 32-РУ; 1, 0;3200 ав. N, введенного в эксплуатацию взамен ранее установленного по акту N от 10 сентября 2018 года.

Объем потребления электроэнергии по ранее установленному прибору учета СА4-Иб72М зав. N представляет разницу показаний 9 585 - 5 169 = 5 584 кВт.ч. по состоянию на 4 сентября 2018 года, как усматривается из квитанции об оплате и показаний по состоянию на 10 сентября 2018 года, что отражено в акте N от 10 сентября 2018 года.

Объем потребления электроэнергии по прибору учета Миртек 32-РУ; зав. N, введенному в эксплуатацию 10 сентября 2018 года, представляет с учетом разницы начальных показаний прибора учета 14 411 кВт./ч.

Общая стоимость потребленной электроэнергии за период с 4 сентября 2018 года по 26 апреля 2019 года в соответствии с представленным расчетом составляет 73 331рубль 78 копеек. С учетом вычета произведенных платежей в размере 22 617 рублей 17 копеек остаток заложенности составляет 50 714 рублей 61 копейку.

Не соглашаясь с выставленными счетами на оплату, ФИО1 обращался к истцу. По утверждению потребителя, показания 9 585 кВтч замененного счетчика СА4-И 672M N, указанные им при оплате 4 сентября 2018 года являются искусственно им же завышенными с целью оплаты в счет будущего потребления.

11 марта 2019 года сотрудники ПAO "THC Энерго Ростов-на-Дону" осуществили выезд по данному адресу в согласованное заранее с потребителем время. Централизованное газоснабжение домовладения отсутствует. На момент проверки жилой дом отапливался твердотопливным котлом марки "Дон". При этом сотрудниками было отмечено, что металлическая часть дымохода была новой, следы закопчения отсутствовали, что не свойственно при постоянной эксплуатации, следы наличия во дворе твердотопливных материалов отсутствовали.

Дополнительно в систему отопления вмонтирован электроотопительный прибор мощностью 9, 45 кВтч, т.е при максимальной нагрузке расход составит 6 000 кВтч ежемесячно. Показания вновь установленного прибора учета составили 013606 кВтч, учитывая, что прибор учета установлен в сентябре 2018 среднемесячный расход составляет 3 000 кВтч.

В ответе на заявление ФИО1 начальник Каменского производственного участка "THC Энерго Ростов-на-Дону", указал, что проведенный анализ среднего потребления электроэнергии по лицевому счету ответчика N свидетельствуем о том, что после замены расчетного прибора учета происходит ежемесячный рост объема потребления.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что задолженность образовалась ввиду того, что ответчик не в полном объеме производил оплату за потребленную электрическую энергию. Представленные истцом письменные доказательства, в обоснование заявленных требований, ответчиком не опровергнуты. Доказательства, которые бы свидетельствовали об обоснованности доводов ответчика в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи