Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17692/2020[88-17771/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО3 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Аугиса Миндаугаса по доверенности - ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.02.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании займа и процентов за его пользование, заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании суммы займа (инвестиционных средств) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 965 708 рублей и процентов за пользование займом (инвестиционных средств) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 504 860, 95 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18.11.2019, которым с учётом определения Центрального районного суда г. Волгограда от 09.12.2019 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.02.2020 решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18.11.2019 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель ФИО10 по доверенности - ФИО7 просит отменить постановление суда первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ч. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (инвестор) и ФИО8 (получателем инвестиций) был заключен договор инвестирования в развитие бизнеса, по условиям которого, истец передал ФИО8 в собственность имущество и денежные средства в сумме - 5 859 508 рублей.

Согласно п.1.2 договора инвестиций в развитие бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ, приняв имущество и денежные средства, ответчик обязан был использовать их на развитие бизнеса по очистке резервуаров и танкеров.

По истечении срока договора инвестиций в развитие бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ, получатель инвестиций (ответчик) обязан вернуть инвестору (истцу) инвестиционные средства.

В связи с оспариванием ФИО8 принадлежности ему подписи, в представленных истцом документах, судом была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Волгоградской ДСЭ Минюста России подпись от имени ФИО8, содержащаяся в договоре инвестирования в развитие бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ после слов "Получатель инвестиций", выполнена самим ФИО11. Подпись от имени ФИО8, имеющаяся в акте приема-передачи имущества и денег по партнерскому договору от ДД.ММ.ГГГГ и договору инвестиций от ДД.ММ.ГГГГ, после слов "От Получателя Инвестиций", выполнена самим ФИО12

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.309, 310, 8097, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, опираясь на расчет задолженности, представленный истцом и не оспоренный ответчиком.

С выводами суда относительно обоснованности исковых требований согласилась и апелляционная инстанция, которая указала, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Все доказательства, включая заключения судебной экспертизы получили оценку суда в обжалуемом решении по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.02.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО3

ФИО6