Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17823/2020[88-17315/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО8 и ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на помещение и встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, в котором просит признать сделку между ФИО2 и ФИО1 мнимой, применить последствия недействительности сделки и аннулировать записи государственной регистрации о прекращении права собственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и переходе права собственности на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; признать сделку между ФИО1 и ФИО5 мнимой сделкой и применить последствия недействительности сделки и аннулировать записи государственной регистрации о прекращении права собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и переходе права собственности на ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; признать сделку между ФИО5 и ФИО6 мнимой и применить последствия недействительности сделки и аннулировать записи государственной регистрации о прекращении правя собственности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и переходе права собственности на ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на помещение N, расположенное по адресу: "адрес" аннулировать запись государственной регистрации права собственности ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на 1/145 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с/т "Сутугинское", участок N; признать заключенным предварительный договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4; признать право собственности ФИО3 на помещение N, общей площадью 29, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", район Хостинский, квартал застройки с\т "Сутугинское" "адрес"; признать право собственности ФИО3 на 1/145 доли земельного участка, общей площадью 841 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", "адрес"; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю в городе Сочи аннулировать записи государственной регистрации о прекращении права собственности ФИО2 от 27.10, 2016 и переходе права собственности на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать записи государственной регистрации о прекращении права собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и переходе права собственности на ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать записи государственной регистрации о прекращении права собственности ФИО5 от 23.07.2019 и переходе права собственности

на ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; на помещение N, расположенное по адресу: "адрес", и аннулировать запись государственной регистрации права собственности ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на 1/145 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" N; обязать Управление Росреестра по "адрес" в городе Сочи зарегистрировать право собственности ФИО3 на помещение N, общей площадью 29, 6 кв.м, расположенное на 4 этаже в жилом доме по адресу: "адрес", район Хостинский, квартал застройки с\т "Сутугинское" "адрес", и право собственности на 1\145 доли земельного участка, общей площадью 841 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с/т "Сутугинское", участок 61; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 955 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи, по условия которого, ответчик в будущем обязуется заключить основной договор купли-продажи жилого помещения, площадью 29, 5 кв.м, расположенного на втором этаже во второй парадной жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Согласно условиям договора, размер доли в праве общей собственности на земельный участок определяется пропорционально площади продаваемых помещений под жилым домом. Согласно п.1.3, договора, жилой дом, помещение в котором является предметом договора, на момент заключения настоящего договора находится в стадии строительства. Срок сдачи жилого дома - 4 квартал 2013г. Согласно п.3.3 договора, право собственности у Покупателя наступает после 100 % оплаты за данное жилое помещение. Согласно п.3.1, договора, Стороны пришли к соглашению, что стоимость указанных помещений составляет 855 500 рублей. Согласно Расписке от ДД.ММ.ГГГГ Продавец получил от Покупателя за жилое помещение всю сумму, предусмотренную договором.

На основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право собственности на девятиэтажный жилой дом, инвентарный N, общей площадью 4015, 17 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с/т "Сутугинское", участок N. После фактического определения нумерации и параметров помещения между Истцом и ФИО4 был заключен дополнительный предварительный договор купли- продажи от 13.05.2015г... В сентябре 2015 года ФИО4 произвел оформление права собственности через договор купли-продажи от 21.09.2015г. на весь жилой дом и доли земельного участка на ответчика ФИО2. Вышеуказанный договор купли-продажи жилого дома, заключенный между ответчиками ФИО4 и ФИО2. Решением Хостинского районного суда "адрес" от 13.09.218г. признан мнимой и притворной сделкой, договор недействительным, применены последствия недействительности сделки по иску ФИО2 к ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, ФИО2 и ФИО9, были оформлены сделки, подлежащие государственной регистрации права в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ и 28.10.2016г.

Все помещения были оформлены Ответчиком ФИО2 на ФИО1 и на ФИО9 по одной и той же цене: 105 000 рублей за помещение и 5 000 рублей за долю земельного участка. Аналогичная стоимость содержится в договоре купли-продажи, заключенным между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на спорное помещение N, при учете, что кадастровая стоимость данного помещения 2 044 006, 69 рублей, а реальная средняя цена аналогичного помещения не менее 2 000 000 рублей на момент совершения сделки между ФИО1 и ФИО2, что дополнительно подтверждает мнимость данной сделки и ее недействительность. ФИО3 является фактическим единственным добросовестным приобретателем помещения N в "адрес" по адресу Россия, "адрес", квартал застройки: с\т "Сутугинское" на основании предварительного договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключенного предварительного договора купли-продажи от 13.05.2015г, произвела полную оплату за помещение Ответчику ФИО4 по предварительному договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и о чем в полном объеме известно Ответчикам ФИО2 и Ответчику ФИО1. С ноября 2017 года истец фактически пользуется и владеет помещением как собственник, что подтверждается Актом о фактической передачи квартиры, выданным Комиссией жильцов дома и Председателя ТСЖ "адрес", произвела ремонт помещения, постоянно производит оплату коммунальных платежей за помещение N, заключила договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.05.2018г, как и все иные собственники помещений, т.е. фактически помещение передано именно Истцу и никого иного в помещении в качестве правообладателя никогда не было. В/вязи с указанным истец обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, в котором просит признать недействительной сделку с момента заключения: предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, находящегося во 2 подъезде 4 этажа жилого дома по адресу: "адрес", квартал застройки с/т "Сутугинское", участок 61, а также предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения N общей площадью 29, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного на 4 этаже жилого дома по адресу: "адрес", квартал застройки с/т "Сутугинское", участок 61, и применить последствия недействительности сделки.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на момент заключения сделки между ФИО3 и ФИО4 продавец не владел ни строящимся зданием, ни земельным участком. На момент заключения сделок ФИО3 являлась иностранным гражданином, однако владение ею земельным участком на территории муниципального образования город- курорт Сочи противоречит закону. Также просил применить срок исковой давности.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19.12.2019 исковые требования ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности на помещение удовлетворены частично.

Суд признал недействительной сделку, заключенную между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки и аннулированы записи о государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N и переходе права собственности на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, произведенные Управлением Росреестра по "адрес".

Суд признал недействительной сделку, заключенную между ФИО1 и ФИО5, применил последствия недействительности сделки и аннулировал записи о государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N и переходе права собственности на ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N, произведенные Управлением Росреестра по "адрес".

Суд признал недействительной сделку, заключенную между ФИО5 и ФИО6, применил последствия недействительности сделки и аннулировал записи о государственной регистрации прекращения права собственности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N и переходе права собственности на ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, произведенные Управлением Росреестра по "адрес", на помещение N, расположенное по адресу: "адрес", квартал застройки с/т "Сутугинское", "адрес", кадастровый N, и аннулировал запись государственной регистрации права собственности ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N на 1/145 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

Суд признал заключенным предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, признал право собственности ФИО10 на помещение N общей площадью 29, 6 кв.м, расположенное на 4 этаже в жилом доме по адресу: "адрес", квартал застройки с/т "Сутугинское", "адрес", признал право собственности ФИО3 на 1/145 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Также суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 011 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.03.2020 решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19.12.2019 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на необходимость учитывать при рассмотрении споров то обстоятельство, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2013 между ФИО4 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого, ответчик в будущем обязуется заключить основной договор купли- продажи жилого помещения площадью 29, 5 кв.м, расположенного на втором этаже во второй парадной жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями Предварительного договора размер доли в праве общей собственности на земельный участок определяется пропорционально площади продаваемых помещений под жилым домом. Согласно пункту 1.3 Предварительного договора жилой, помещение в котором является предметом договора, на момент заключения договора находится в стадии строительства. Срок сдачи жилого дома - 4 квартал 2013 года. В соответствии с пунктом 3.3 Предварительного договора право собственности у Покупателя наступает после 100 % оплаты данного жилого помещения.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость указанного жилого помещения составляет 855 500 рублей. В счет оплаты стоимости приобретаемого жилого помещения ФИО3 передала ФИО4 денежные средства в размере 855 500 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 г. за ФИО4 признано право собственности на девятиэтажный жилой дом, инвентарный N, общей площадью 4015, 17 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с/т "Сутугинское", участок N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен дополнительный предварительный договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи всего жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

На основании решения собственника о разделе от ДД.ММ.ГГГГ, принятого ФИО2 в лице его представителя ФИО11, произведен раздел указанного жилого дома, в результате чего образовались помещения, в том числе, и спорное жилое помещение N.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 13 сентября 2018 г. договор купли-продажи от 21.09.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО2, признан мнимой (притворной) сделкой и применены последствия недействительности сделки. Решение суда вступило в законную силу 22.10.2018. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что денежные средства по данному договору не передавались, равно как и само здание из владения ФИО4 не выбывало. ФИО4 являлся фактическим собственником объекта, в то время как право собственности на него лишь формально было зарегистрировано на ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО2 продал ФИО1 спорное помещение, которая в свою очередь продала помещение ФИО5, а последняя продала спорное жилое помещение ФИО6

Суд первой инстанции удовлетворил иск ФИО3, с постановленным решением согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из смысла приведенных норм права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Так, судом установлено, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 13.09.2018 применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 21.09.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО2 Следовательно, последующие сделки по отчуждению спорного помещения в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ являются недействительными независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Суд учел, что предварительный договор купли-продажи содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества и по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, согласованные сторонами условия предварительного договора о порядке оплаты жилого помещения были исполнены ФИО3 в полном объеме, жилое помещение истцу передано по акту приема-передачи, и применив статью 429 Гражданского кодекса РФ, регулирующую условия и порядок исполнения предварительного договора, пришел к выводу о том, что истец приобрела право собственности на спорное жилое помещение.

Опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы и, свидетельские показания и разрешая встречные исковые требования о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, суд счел, что они удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО3 не является гражданином Российской Федерации, в связи с чем, не может обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, были проверены судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.03.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО12

Судьи ФИО8

ФИО13