Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17847/2020[88-17311/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО3 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации МО Динской район на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2020 по гражданскому делу по иску администрации МО Динской район к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, поступившую в суд 18.05.2020, заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

администрация муниципального образования Динской район обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, с учетом уточнений, просила суд обязать ответчика осуществить демонтаж объекта строительства (навеса), расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что на вышеуказанном земельном участке, площадью 193 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, собственником которого является ФИО1, расположен объект незавершенного строительства с фундаментом из монолитного бетона, бетонным основанием для пола, при этом часть фундамента площадью 2, 7 кв.м, выступает за правомерные границы указанного земельного участка. Объект возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушены отступы и процент застройки земельного участка. Постановлением Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 16.04.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район 02.04.2019 ФИО1 направлено предписание об устранении выявленного нарушения. Ответчик меры по устранению нарушения земельного законодательства не принимает.

С учетом несоответствия градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, отсутствия гарантии безопасности жизни и здоровью граждан, объект строительства (навес), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0805017:132 подлежит демонтажу.

Решением Динского районного суда от 22.07.2019 суд обязал ФИО1 осуществить демонтаж объекта строительства (навеса), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2020 решение Динского районного суда от 22.07.2019 отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено исковые требования администрации муниципального образования Динской район к ФИО1 о демонтаже навеса удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 привести объект строительства (навес), соответствие с Правилами землепользования и застройки Динского сельского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, путем демонтажа металлических конструкций навеса и возведения металлических конструкций навеса в новых размерах, с отступом 1 м от всех межевых границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" навеса должен быть не более 9, 25 х 14, 55 (м) и площадью не более 134 кв.м

В кассационной жалобе представитель администрации МО Динской район просит отменить постановление суда апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 193 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно Правил землепользования и застройки Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края, утвержденных решением Совета Динского сельского поселения от 26.12.2013 N, рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1Б - зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием скота и птицы.

По результатам выездной проверки установлено, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства с фундаментом из монолитного бетона, бетонным основанием для пола, при этом часть фундамента площадью 2, 7 кв.м, выступает за границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, то есть обустроен на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Отсутствует минимальный отступ объекта незавершенного строительством от красной линии улиц в 5 м, превышен максимальный процент застройки в границах земельного участка - 40%, поскольку фактический процент застройки земельного участка составляет 92%. Документы, предусмотренные ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение н строительство) ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (уведомление о планируемом строительстве), на момент проверки отсутствуют, что также подтверждается письмом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район от 7 марта 2019 года N.

Администрация муниципального образования Динской район обратилась в суд с иском о демонтаже навеса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, согласно выводам заключения которой, исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", учитывая конструктивные особенности и технические характеристики не является объектом капитального строительства.

Исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в повседневной эксплуатации по назначению угрозу жизни и здоровью граждан не создает, в целом находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, однако, имеется заступ бетонного основания за границы исследуемого земельного участка, на границы земель общего пользования муниципального образования "адрес". Площадь заступа на границы земель общего пользования составляет 2, 7 кв.м, при этом исследуемый объект не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, и санитарным нормам и правилам.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением эксперта, судом для исследования тех же вопросов назначена повторная экспертиза, согласно выводам которой, заступ бетонного основания навеса, расположенного по адресу: "адрес", в 2, 7 кв.м на земли общего пользования не является неустранимым недостатком.

На момент экспертного осмотра вышеуказанный недостаток устранен, путем демонтажа бетона и арматуры, выходящие за границы земельного участка. Спорное строение находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:0805017:132 по адресу: "адрес"А.

Привести указанное строение в соответствие с Правилами землепользования и застройки Динского сельского поселения "адрес" возможно, путем демонтажа металлических конструкций навеса и возведения металлических конструкций навеса в новых размерах с отступом 1 м от всех межевых границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" навеса должен быть не более 9, 25 х 14, 55 (м) и площадью не более 134 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, опираясь на результаты проведенной по делу повторной экспертизы пришел к выводу, что ФИО1 возвела на принадлежащем ей земельном участке некапитальный объект (навес), который в целом находится в границах земельного участка, угрозу жизни и здоровью граждан не создает и который возможно привести в соответствие с Правилами землепользования и застройки Динского сельского поселения Динского района.

Таким образом, право собственности и (или) законное владение администрации муниципального образования Динской район, в результате приведения навеса в соответствие Правилами землепользования и застройки Динского сельского поселения Динского района нарушаться не будет.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение повторной экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом нижестоящей инстанции в основание своих выводов, отклоняются, поскольку доводы заявителя о несоответствии требованиям действующего законодательства заключения эксперта сводятся к несогласию с выводами указанной экспертизы.

Все доказательства, включая заключения повторной судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом судебном постановлении по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда апелляционной инстанции, заключение эксперта не содержит.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с постановленным судебным актом суда апелляционной инстанции, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО3

ФИО5