Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-18032/2020[88-17208/2020]

дело N 2-489/2019

8г-18032/2020

г. Краснодар 3 сентября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 3 сентября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас Екатеринбург" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года (судьи Хмарук Н.С, Лозовой С.В, Пономаренко А.В.) по иску Христовой Татьяны Мушрэковны к индивидуальному предпринимателю Голубеву Феликсу Станиславовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Развитие общественной системы сервиса и туризма", обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Екатеринбург", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Шагидуллина Рашида Шамиль оглы, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Христова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила расторгнуть договор о реализации туристического продукта от 17 августа 2018 года, заключенный между ней и индивидуальным предпринимателем Голубевым Ф.С.; взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость туристического продукта в сумме 75 485 рублей, неустойку в сумме 75 485 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 85 485 рублей.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 июля 2019 года исковые требования Христовой Т.М. удовлетворены частично, расторгнут договор о реализации туристического продукта от 17 августа 2018 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Голубевым Ф.С. и Христовой Т.М, взыскана с индивидуального предпринимателя Голубева Ф.С. в пользу Христовой Т.М. стоимость туристического продукта в сумме 75 485 руб, неустойка в сумме 40 000 руб, штраф в сумме 37 742, 50 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, всего взыскано 158 227, 50 руб.

В удовлетворении исковых требований Христовой Т.М. к ООО "Развитие общественной системы сервиса и туризма", обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Екатеринбург" о защите прав потребителя отказано.

Дополнительным решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года резолютивная часть решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 июля 2019 года дополнена, в удовлетворении остальной части исковых требований Христовой Т.М. к индивидуальному предпринимателю Голубеву Ф.С. в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано; в удовлетворении остальной части исковых требований Христовой Т.М. к ООО "Развитие общественной системы сервиса и туризма", обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Екатеринбург" о расторжении договора о реализации туристического продукта от 17 августа 2018 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Голубевым Ф.С. и Христовой Т.М, взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 июля 2019 года, отменено, принято новое решение, исковые требования Христовой Т.М. удовлетворены частично, расторгнут договор о реализации туристического продукта от 17 августа 2018 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Голубевым Ф.С. и Христовой Т.М.; взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Пегас Екатеринбург" в пользу Христовой Т.М. денежные средства в сумме 75 485 рублей, неустойка в сумме 40 000 рублей, штраф в сумме 37 743, 50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Пегас Екатеринбург" взыскана государственная пошлина в сумме 4265 рублей.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, общество с ограниченной ответственностью "Пегас Екатеринбург" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 июля 2019 года.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не применены нормы права, подлежащие применению. Поскольку действующим законодательством установлена ответственность турагента перед туристом за выполнение обязанности по передаче денежных средств туроператору, и указанная обязанность ни предпринимателем Голубевым Ф.С, ни ООО "РоссТур" не исполнена, ответственность в рамках исполнения договора, заключенного между предпринимателем Голубевым Ф.С. и Христовой Т.М, в силу прямого указания закона, несут ООО "Росстур", индивидуальный предприниматель Голубев Ф.С. При этом статья 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не устанавливает ответственность иных лиц за выполнение данной обязанности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 августа 2018 года между предпринимателем Голубевым Ф.С. и истцом Христовой Т.М. заключен договор о реализации туристского продукта N RD-3448006.

Согласно пункту 1.1 договора турагент обязался забронировать у туроператора и передать туристу права на заказанный им туристский продукт.

Также в договоре было определено, что туристский продукт, описанный в заявке на бронирование (являющейся неотъемлемой частью договора), формируется туроператором, последний является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Пунктом 1.3 договора установлено, что агентство предоставляет туристу достоверные сведения о составе и характеристиках услуг, входящих в туристский продукт. Услуги, входящие в туристический продукт, непосредственно оказываются туристу третьими лицам - туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, предоставляющими услуги, входящие в туристский продукт.

В пункте 1.4 договора отражено, что туристический продукт требует предварительного бронирования и подтверждения агентством наличия такого продукта у туроператора.

Согласно пункту 3.3 договора общая цена туристского продукта, забронированного туристом и переданного агенту по договору, указывается в листе (заявке) на бронирование и в туристической путевке. Цена туристского продукта определяется туроператором.

Согласно приложению N 1 к вышеуказанному договору стороны согласовали маршрут путешествия "Краснодар-Турция, Аланья" - "Турция, Аланья-Краснодар" в период с 10 октября 2018 года по 22 октября 2018 года. Общая стоимость тура составила 79 746, 91 руб, из них 5485, 60 топливный сбор.

Согласно приложению N 3 к договору в качестве туроператора указано ООО "Пегас Екатеринбург"; наименование организации, осуществляющей финансовое обеспечение туроператора АО "ЕРВ Туристическое Страхование".

Истцом оплачена стоимость туристических услуг в сумме 75 485 руб, что подтверждается платежными поручениями N 284 от 4 сентября 2018 года и N 251 от 20 августа 2018 года.

В связи с неоказанием услуги 5 октября 2018 года истцом в адрес предпринимателя Голубева Ф.С. была направлена претензия с требованиями о возврате уплаченных денежных средств по договору о реализации туристского продукта.

Из содержания ответа предпринимателя Голубева Ф.С. на претензию следует, что Христовой Т.М. действительно был забронирован и оплачен тур на 11 ночей в период с 10 октября 2018 года по 22 октября 2018 года. В свою очередь, предпринимателем Голубевым Ф.С. был забронирован и подтвержден туроператором "Пегас" 17 августа 2018 года. Индивидуальный предприниматель Голубев Ф.С. является агентом ООО "РоссТур", через которого проводилось бронирование тура у туроператора "Пегас", денежные средства полученные от Христовой Т.М. были перечислены ООО "РоссТур" двумя платежами от 20 августа 2018 года и от 4 сентября 2018 года на общую сумму 75 485 рублей, за минусом его агентской комиссии в размере 4 603 рубля. 8 октября 2018 года туроператор "Пегас" аннулировал ее подтвержденную заявку, в связи с тем, что ООО "РоссТур" не перечислил денежные средства за тур. Сразу после аннуляции туроператором ООО "Пегас" тура истцом в адрес ООО "РоссТур" было написано письмо о возврате денежных средств, оплаченных истцом за тур.

Согласно материалам дела договоры с туристами предприниматель Голубев Ф.С. заключал в рамках договора о реализации туристского продукта N317/15/РНД от 31 июля 2017 года, заключенного с ООО "Росстур". Предметом данного договора являлись правомочия предпринимателя Голубева Ф.С. от своего имени и по поручению ООО "Росстур" реализовывать туристический продукт сформированный туроператором. Перечень туристических продуктов указывается на сайте соответствующих туроператоров, с которым у ООО "Росстур" заключен агентский договор с правом формирования электронной заявки в системе бронирования (пункты 1.1, 1.4).

26 октября 2017 года между ООО "Пегас Екатеринбург", являющимся туроператором, и ООО "Росстур", являющимся турагентом, был заключен агентский договор N ПЕ250/Екб, который был действующим по состоянию на момент заключения договора с истцом. Предметом данного договора являлись правомочия ООО "Росстур" за вознаграждение по поручению туроператора от своего имени или от имени туроператора заключать договоры о реализации туристического продукта, с доступом в систему бронирования туроператора и получения денежных средств за тур с целью их передачи туроператору (пункты 1.1, 1.5, 2.1.1)

Таким образом, имеется прямой агентский договор между туроператором и турагентом. Указанный договор не содержит запрета на деятельность субагента предпринимателя Голубева Ф.С.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы (главы 39 ГК РФ) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 указанного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" (далее - Федеральный закон N 132-ФЗ)).

В силу абзаца 6 статьи 9 Федерального закона N 132-ФЗ, продвижение и реализация туристского продукта осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Согласно статье 4 указанного федерального закона, порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом N 132-ФЗ и ГК РФ.

Абзацем 13 статьи 9 Федерального закона N132-ФЗ предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации турпродукта.

Пунктом 1 статьи 10 приведенного Федерального закона установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, туроператор, в силу закона, несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) в случае получения заявки от турагента на туристический продукт и ее оплаты, в иных случаях несение ответственности туроператора за действия турагента не предусмотрено.

В случае формирования конкретного туристического продукта по заявке туриста, в том числе полученной через агента, туроператор, в силу закона, обязан отвечать за исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Голубев Ф.С. свои обязанности, как субагента туроператора исполнил в полном объеме, денежные средства, в счет забронированного тура перечислил турагенту ООО "Росстур". Последний, действуя на основании полномочий, закрепленных в агентском договоре, заключенном с туроператором ООО "Пегас Екатеринбург", сформировал соответствующую заявку на сайте туроператора, и принял оплату за тур.

Таким образом, поскольку предпринимателем Голубевым Ф.С. выполнены обязательства по договору о реализации туристского продукта от 17 августа 2018 года, вывод апелляционной судебной коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения требований Христовой Т.М. к предпринимателю Голубеву Ф.С. правильный.

Между тем туроператором в отношении реализованного истцу туристского продукта является ответчик ООО "Пегас Екатеринбург", что следует из содержания приложения N 3 к договору о реализации туристского продукта от 17 августа 2018 года, договорные взаимоотношения между предпринимателем Голубевым Ф.С, как субагента и ООО "Росстур", а также между последним и ООО "Пегас Екатеринбург" прямо подтверждают реализацию истцу туристского продукта, сформированного ответчиком ООО "Пегас Екатеринбург".

При таких изложенных фактических обстоятельствах доводы ООО "Пегас Екатеринбург" о том, что оплаты от ООО "Росстур" он не получал, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске, поскольку туроператор ООО "Пегас Екатеринбург" предоставил своему агенту ООО "Росстур" полномочия по доступу к своей системе бронирования на сайте, заявка на бронирование на туристов Христову Т.М. и Шагидуллина Р.Ш.оглы была принята, ей был присвоен номер и получена оплата, тем самым сформирован турпродукт, таким образом, ООО "Пегас Екатеринбург" принял на себя обязательства перед заказчиком и туристом на предоставление услуг по заключенному с туристом договору.

При этом, особенности хозяйственной деятельности ответчика, в том числе, заключение договоров о реализации туристских продуктов, допуск турагентов к осуществлению бронирования туристских продуктов, обстоятельством, освобождающим ответчика от выполнения обязанностей перед туристами, равно как обстоятельством, освобождающим его от ответственности за ненадлежащее исполнение в рамках туристского продукта обязательств перед туристами, не является.

Оконченное формирование турпродукта автоматически означает ответственность туроператора перед туристом в силу прямого указания в законе. После заключения агентом договора, туроператор не вправе отказаться от его исполнения. Законом предусмотрена повышенная ответственность туроператора, в том числе за действия третьих лиц, с которыми туроператор вступает в отношения по продвижению и реализации сформированного им туристического продукта потребителю. Таким образом, не перечисление ООО "Росстур" денежных средств туриста туроператору, не освобождает последнего от ответственности за не предоставление туристских услуг.

Туристу не были оказаны услуги по договору о реализации туристского продукта N RD-3448006 от 17 августа 2018 года и не возвращены уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 75 485 рублей.

Таким образом, поскольку туроператор ООО "Пегас Екатеринбург" безосновательно не исполнил обязательства по предоставлению туристских услуг, именно он несет ответственность перед туристом, и с него в пользу Христовой Т.М. подлежат взысканию денежные средства в сумме 75 485 рублей.

При таких обстоятельствах требования Христовой Т.М. к туроператору ООО "Пегас Екатеринбург" обоснованы и правомерно удовлетворены.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.

Выводы суда по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова