Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-18094/2020[88-17955/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Миллер М.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неклиновского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области к Вервичкину Сергею Владимировичу об обращении взыскания на имущество, по кассационной жалобе третьего лица - Вервичкиной Светланы Александровны на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, судебная коллегия

установила:

Неклиновский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области обратился с иском к Вервичкину С.В, третье лицо - Вервичкина С.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество. Просил суд обратить взыскание на имущество должника Вервичкина С.В, а именно: 1/2 доли в квартире, кадастровый номер "данные изъяты", общей площадью 53, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"/пер. Университетский, "адрес".

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 4 декабря 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области к Вервичкину С.В, третье лицо - ВервичкинаС.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество долю квартиры "данные изъяты", принадлежащую должнику - отказано.

Вервичкиной Светланой Александровной подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, в виду нарушения применения судами материальных и процессуальных норм.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что на исполнении в Неклиновском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области в отношении Вервичкина С.В. находится сводное исполнительное производство N-СД о взыскании задолженности в пользу Вервичкиной С.А.

По состоянию на 3 декабря 2019 года по исполнительному производству N от 8 апреля 2013 года взысканы и перечислены денежные средства в размере 30000 рублей, остаток долга составляет 931 154 рублей 20 копеек.

По исполнительному производству N-ИП от 4 июля 2014 года по состоянию на 3 декабря 2019 года взысканы и перечислены денежные средства в размере 45 474 рублей 31 копейка, остаток долга составляет 274 381 рублей 30 копеек.

По исполнительному производству N-ИП от 6 мая 2016 года по состоянию на 3 декабря 2019 года взысканы и перечислены денежные средства в размере 30 528 рублей 19 копеек, остаток долга составляет 1 998 724 рублей 3 копейки.

По исполнительному производству N-ИП от 16 марта 2015 года, на 03.12.2019 взысканы и перечислены денежные средства в размере 0, 00 рублей, остаток долга составляет 15 000 рублей.

По исполнительному производству N-ИП от 17 января 2017 года, на 3 декабря 2019 года взысканы и перечислены денежные средства в размере 0 рублей, остаток долга составляет 15 000 рублей.

В связи с недостаточностью средств обязательства должником до настоящего времени не исполнены.

Должник Вервичкин С.В. длительное время проживает по адресу: "адрес" А, "адрес".

Между тем, Вервичкину С.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доли в квартире, кадастровый N, общей площадью 53, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"/пер. Университетский, "адрес".

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 24, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 69, частью 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве", учитывая правовую позицию, сформированную Конституционным судом Российской Федерации, в определении N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова", суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания, находящемся в собственности ответчика.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вервичкиной Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи