Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-18098/2020[88-17958/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Миллер М.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиринской Людмилы Николаевны к Генихови Андрею Александровичу, Генихович Ларисе Петровне о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Генихович Андрея Александровича на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, судебная коллегия

установила:

Гиринская Л.Н. обратилась в суд с иском к Генихович А.А. и Генихович Л.П. о взыскании материального ущерба. Просила взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 761 736 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 208 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 22 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в равных долях взыскана сумма материального ущерба в размере 761 736 рублей, судебные расходы в сумме 26 208 рублей и компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 22 марта 2019 года отменено в части взыскания компенсации морального вреда. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гиринской Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Генихович А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, в виду нарушения применения судами материальных и процессуальных норм.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что Гиринская Л.Н. является собственником "адрес".

13 июля 2018 года произошло возгорание "адрес". К месту возгорания были направлены пожарные подразделения, горение было ликвидировано. Объектом возгорания являлась 3-х комнатная квартира на 9-м этаже многоквартирного жилого дома по "адрес".

Согласно постановлению дознавателя ОНДиПР ЦО г. Краснодара от 13 сентября 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано, так как вина собственников квартиры в возникновении пожара не усматривалась. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании квартиры.

Между тем, в результате тушения "адрес" квартира Гиринской Л.Н, расположенная этажом ниже, была полностью залита водой, в результате чего истцу был причинен значительный материальный ущерб.

Согласно акту технического осмотра от 18 июля 2018 года установлены и зафиксированы последствия затопления квартиры истца при тушении пожара, факт пожара произошедшего 13 июля 2018 года в "адрес", находящейся этажом выше, также подтверждается письмом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Центрального округа г. Краснодара от 18 июля 2018 года.

Собственниками "адрес", где обнаружен очаг возгорания, являются Генихович А.А, Генихович Л.П, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера материального ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 11 марта 2019 года стоимость ремонтно-восстановительных работ "адрес", расположенной по адресу: "адрес", повреждения которой были образованы в результате тушения пожара в "адрес", составляет 465 070 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества с учетом стоимости работ по восстановлению имущества по состоянию на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 296 666 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет 761 736 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

Принимая во внимание, что ущерб имуществу истца причинен в результате устранения пожара, произошедшего в квартире ответчиков, учитывая заключение судебной экспертизы, а также то, что материальный вред истцу не был возмещен, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку действиями ответчиков, нарушающими права истца, последней был причинен только имущественный ущерб, оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Генихович Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи