Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18152/2020[88-19010/2020]

дело N 2-3702/2019

8г-18152/2020

г. Краснодар 17 сентября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сухорукова Игоря Александровича на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 9 июля 2019 года (судья Токарева М.А.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года (судьи Дунюшкина Н.В, Чабан Л.Н, Иваненко Е.С.) по иску ООО "Север-Юг" к Сухорукову Игорю Александровичу о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Сухорукова И.А. (лично, паспорт) и его представителя Сокол Е.Ф. (доверенность от 26 июня 2019 года), поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителя ООО "Север-Юг" - Ропакову Н.В. (доверенность от 1 июля 2020 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы.

установил:

ООО "Север-Юг" обратилось в суд с иском к Сухорукову И.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда в сумме 128 500 руб, договорной неустойки в сумме 12 850 руб, судебных расходов в сумме 4 027 руб.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 9 июля 2019 года иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 9 июля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сухорукова И.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Сухоруков И.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, вернуть гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что вышеуказанными судебными актами нарушаются законные права и интересы ответчика. Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что работа по вышеуказанному договору была выполнена истцом в установленные договором сроки, заказчик (истец) перечислил на карту супруги ответчика остаток оплаты, работу принял, однако уклонился подписания акта приема-передачи, использовал результаты работы истца по своему усмотрению, нес риски случайного повреждения и порчи результатов работ по договору. Ответчик представил в материалы дела необходимый и достаточный пакет документов, подтверждающий незаконность и не обоснованность доводов истца, однако суды первой и апелляционной инстанций не уделили доказательствам достаточного внимания.

В судебном заседании лица, участвующие в деле и их представители поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2018 года между сторонами заключен договор на проектирование, изготовление, доставку и монтаж декоративного панно, по условиям которого Сухоруков И.А. обязался выполнить работы по проектированию, изготовлению, доставке и монтажу декоративных панно для интерьера административного здания, расположенного по адресу: "адрес" Работа выполняется из материалов, силами и средствами исполнителя.

Пунктом 2.1. договора определена стоимость работ (цена договора) в размере 183 500 руб.

Согласно пункту 2.3. договора оплата работы производится заказчиком в два этапа: 1 этап - заказчик не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора передает исполнителю аванс в размере 128 500, 00 руб.; 2 этап - заказчик не позднее 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки работ оплачивает 55 000, 00 руб.

Начало выполнения работ: не позднее 1 (одного) дня с даты осуществления заказчиком 1 этапа. Окончание выполнения работ: не позднее 10 рабочих дней с даты подписания сторонами приложения N 2.

Согласно разделу 3 договора датой начала выполнения работ является 4 июля 2018 года, датой окончания выполнения работ является 23 июля 2018 года.

При заключении договора подряда между сторонами были соблюдены требования закона, в том числе, и о письменной форме данного договора, обязанностей сторон, и порядка расчетов.

Таким образом, данный договор подряда полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, не оспорен в установленном законом порядке кем-либо из сторон.

Однако, как следует из материалов дела, в оговоренный договором срок и до настоящего времени, ответчик Сухоруков И.А. принятые на себя обязательства согласно договору надлежащим образом не исполнил.

25 октября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием завершить работы согласно договору и передать обществу результаты работ по акту приема-передачи, которая оставлена без удовлетворения.

Комиссионным актом осмотра технического (качественного) состояния выполненных работ 29 мая 2019 года установлен ряд нарушений при производстве работ. Указанный акт подписан всеми членами комиссии, к нему приложены фототаблицы, на которых изображены декоративное панно в форме "Волна", и декоративное панно в форме "Цветок", а также отражены все недостатки, выявленные комиссией и указанные в акте, и которые также подписаны членами комиссии.

Так из указанного акта и приложения к нему в виде фототаблиц усматривается, что декоративное панно в форме "Волна" имеет следующее фактическое состояние на дату осмотра: краска нанесена неравномерно, в верхней части панно присутствуют два горизонтальных наплыва в виде полос длиной до 1000 мм, шириной от 30 мм до 60 мм; состав "шагрень" нанесён неравномерно, присутствуют участки поверхности с избыточным количеством материала и участки с необработанной поверхностью; цвет покрытия неоднородный белый, присутствуют разводы и пятна, вызванные неоднородностью покрытия; имеются разрывы целостности покрытия в виде вертикальных трещин лакокрасочного слоя (максимальная длина 550 мм); механические повреждения отсутствуют. Декоративное панно в форме "Цветок" имеет следующее фактическое состояние на дату осмотра: состав "шагрень" нанесён неравномерно, присутствуют участки поверхности с избыточным количеством материала и участки с необработанной поверхностью; имеются разрывы целостности покрытия в виде пяти горизонтальных трещин лакокрасочного слоя (длинной 550 мм, 400 мм, 500 мм, 700 мм, 700 мм) и одной косой трещины лакокрасочного слоя длинной 300 мм; механические повреждения отсутствуют.

При этом наличие выявленных в акте недостатков выполненных работ, ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного не предоставлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, суд обоснованно принял данное доказательство в качестве допустимого, подтверждающего некачественно выполненных ответчиком работ по договору на проектирование, изготовление, доставку и монтаж декоративного панно.

Доводы о намеренной порче истцом панно допустимыми доказательствами не подтверждены.

Письменные доказательства и фотофиксация поставки панно в здание истца в качестве доказательства намеренной порчи истцом декоративного панно, 3-м листам формата А4, на которых имеется фотофиксация панно, критически оценены судом, поскольку указанное доказательство не соответствует требованиям статьи 71 ГПК РФ и не позволяет установить его достоверность.

Поскольку Сухоруков И.А. не выполнил обязательства по договору подряда надлежащим образом и в установленный срок, их результат в порядке, предусмотренном договором, истцу не передал, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные по расходному кассовому ордеру от 3 июля 2018 года в размере 128 500 рублей в качестве аванса по договору, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 128 500 рублей, уплаченные по договору, а также неустойку в размере 12 850, 00 рублей и судебные расходы.

Доводы ответчика о том, что истец уклонился от подписания акта приема-передачи и предмет договора был поставлен своевременно, а также о том, что истец принял результат работы, а затем решилвернуть деньги, отклонены как несостоятельные, поскольку основанием для оплаты выполненных подрядных работ является их выполнение и принятие заказчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его доводов. Из материалов дела следует, что работы истцу не сданы, так как акты выполненных работ ответчиком не составлялись и не направлялись в адрес истца, и соответственно не подписывались сторонами.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Сухорукова И.А. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Прикубанского районного суда города краснодара от 9 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова