Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-18158/2020[88-18318/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Никольской О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарь А.М. к Дементьевой К.Ю, АО "Альфастрахование", ИФНС по Трактозаводскому району г. Челябинска, Плотниковой С.А. о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства по кассационной жалобе Комарь Александры Михайловны на решение Динского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

Комарь А.М. обратилась в суд с иском к Дементьевой К.Ю, АО "АльфаСтрахование", ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска и Плотниковой С.А. о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства "FORD MAVERICK XTL", 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, наложенных по постановлениям судебных приставов-исполнителей по различным исполнительным производствам.

Требования мотивированы тем, что 10 июня 2019 года между Комарь А.М. и Сапожниковым Ю.И. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Однако в постановке автомобиля на учет в соответствии с действующим законодательством истцу было отказано ввиду того, что в отношении приобретенного транспортного средства наложены ограничения на регистрационные действия. Полагает, что примененная судебными приставами-исполнителями мера обеспечения исполнения исполнительного документа в виде запрета на регистрационные действия принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства ограничивает право распоряжения и пользования имуществом, так как при отсутствии государственной регистрации в МРЭО ГИБДД использование транспортного средства запрещено.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года, отказано в удовлетворении иска Комарь А.М.

Комарь А.М. в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами судов о том, что перед покупкой автомобиля истец должна была проверить приобретаемый автомобиль на предмет ограничений (запретов) на регистрационные действия. Суды не приняли во внимание пояснения дочери умершего Сапожникова Ю.И. - Дементьевой К.Ю, которая пояснила, что ей было известно о продаже автомобиля, и на данный автомобиль, как на наследственное имущество, она, как единственный наследник, не претендует, полагая, что Комарь А.М. является добросовестным приобретателем. Судами оставлено без внимания, что при отчуждении транспортных средств, которые не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Настаивает на том, что примененная судебными приставами-исполнителями мера обеспечения исполнения исполнительного документа в виде запрета на регистрационные действия принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства фактически представляет собой ограничение её прав распоряжения и пользования имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 июня 2019 года Комарь А.М. приобрела у Сапожникова Ю.И. по договору купли-продажи автомобиль "FORD MAVERICK XTL", 2004 года выпуска, государственный номер N, VIN - N, стоимостью 100 000 рублей. Согласно представленной расписке, расчет по указанному договору произведен в полном объеме в тот же день.

Однако, при обращении истца 02 июля 2019 года в МРЭО ГИБДД для регистрации права собственности на спорный автомобиль ей было отказано в связи с тем, что наложены ограничения на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Установлено, что Сапожников Ю.И. скончался 20 июня 2019 года в г.Челябинск, ответчик Дементьева К.Ю. является дочерью Сапожникова Ю.И, т.е. его наследницей по закону, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась.

Из материалов дела следует, что в отношении спорного транспортного средства объявлены запреты на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебных приставов-исполнителей от 08 августа 2018 года, 09 ноября 2018 года, 06 июня 2018 года, 26 марта 2018 года в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов. Ответчики АО "АльфаСтрахование", ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска и Плотникова С.А. являются взыскателями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении умершего Сапожникова Ю.И.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 223, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 68, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и установил, что на момент приобретения истцом у Сапожникова Ю.И. спорного транспортного средства в отношении Сапожникова Ю.И. уже были возбуждены исполнительные производства и наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорного имущества. Материалами дела подтверждено, что сведения о наложенных ограничениях на спорный автомобиль своевременно были переданы судебным приставом-исполнителем в органы ГИБДД. Таким образом, сведения о наличии запретов на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства были размещены в общем доступе на сайте Госавтоинспекции. Комарь А.М. при заключении сделки купли-продажи могла получить информацию о наличии запретов на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, однако, не предприняла всех надлежащих мер для установления прав Сапожникова Ю.И. по продаже автомобиля. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества наложены до передачи автомобиля истцу, эти меры не отменены, действия судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными, исполнительные производства не окончены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, из которых следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что на момент наложения судебным приставом ареста (запрета на совершение регистрационных действий) транспортное средство принадлежало должнику Сапожникову Ю.И, который вопреки запрету, наложенному судебным приставом-исполнителем, распорядился указанным имуществом.

Доводы жалобы о том, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорный автомобиль ограничивает права истца, и об отсутствии у истца сведений о наличии ограничения, подлежат отклонению, так как постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника приняты 08 августа 2018 года, 09 ноября 2018 года, 06 июня 2018 года, 26 марта 2018 года, то есть до заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля (10 июня 2019 года), в связи с чем уполномоченными органами не могла быть произведена регистрация права истца на арестованное транспортное средство. Само по себе оформление договора купли-продажи не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль к покупателю, поскольку автомобиль не был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, а без регистрации в установленном порядке автомобиля в органах ГИБДД его эксплуатация на дорогах запрещена.

В пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что сведения о наложении ограничений на распоряжение транспортным средством содержатся как на официальном сайте Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России.

Таким образом, Комарь А.М, заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявила должную степень разумности и осмотрительности, приобрела транспортное средство без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений (запретов) в отношении транспортного средства, при этом не представлено доказательств наличия у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с действиями службы судебных приставов-исполнителей, однако данные действия в установленном законом порядке не обжалованы и незаконными не признаны.

Доводы жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судебных инстанций или опровергали бы выводы судов. Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комарь Александры Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т. А.

Судьи Жогин О.В.

Никольская О.Л.