Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-18163/2020[88-18320/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Никольской О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева Э.Р. к Зверевой Н.И, Акимовой И.Р. о признании недействительным договора, признании права собственности по кассационной жалобе Зверева Эльдара Руслановича на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

Зверев Э.Р. обратился в суд с иском к Зверевой Н.И, Акимовой И.Р. о признании недействительным договора, признании права собственности, ссылаясь на то, что 05.11.1992 между Зверевой Н.И. и администрацией г. Анапа заключен договор на передачу квартир в собственность граждан. Согласно п. 1 указанного договора продавец передал в собственность безвозмездно с учетом количества членов семьи 2 человека квартиру по адресу: "адрес". В ноябре 2018 года он обратился в жилищный отдел администрации муниципального образования город-курорт Анапа по вопросу предоставления информации об участии в приватизации. Из ответа от 30.11.2018 истцу стало известно, что в приватизации указанной квартиры участвовали 2 человека: Зверева Н.И. и Зверев Э.Р. 24.12.2018 ему стало известно, что с 05.09.2017 собственником квартиры является Акимова И.Р. на основании договора дарения от 25.08.2017. На момент заключения договора приватизации 05.11.1992 истец являлся членом семьи нанимателя и имел право на предоставление указанной квартиры ему в общую долевую собственность, однако право на квартиру было зарегистрировано только на Звереву Н.И, доли сособственников определены не были, в связи с чем считает, что его права нарушены. Ссылаясь на изложенное, истец просил суд признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 05.11.1992 частично недействительным, включить Зверева Э.Р. в число участников приватизации жилого помещения, признать недействительным договор дарения от 25.08.2017, заключенный между Зверевой Н.И. и Акимовой И.Р. в отношении спорной квартиры.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 4 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года, исковые требования Зверева Э.Р. оставлены без удовлетворения.

Зверев Э.Р. в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом судов о пропуске истцом срока давности на обращение в суд, так как оспариваемый договор приватизации, по мнению истца, в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, в связи с чем на неё распространяется трехлетний срок исковой давности. О нарушении своего права истцу стало известно в декабре 2018 года из сведений ЕГРН, согласно которым Зверева Н.И. распорядилась спорной квартирой. Вывод судов о том, что о нарушении права истцу стало известно 07.05.2017, считает недостоверным.

Настаивает на том, что, являясь несовершеннолетним на время заключения договора приватизации, являлся членом семьи своей матери и проживал в спорной квартире, то есть имел право стать участником общей собственности на спорное жилое помещение, однако не был включен в состав собственников приватизируемого жилого помещения, что является незаконным. Согласно заявлению на передачу спорной квартиры в собственность в порядке приватизации от 29.10.1992 Зверева Н.И. просила передать указанную квартиру в общую совместную собственность, указывая Зверева Э.Р, как члена семьи, имеющего право на жилое помещение.

Вывод судов о том, что на момент заключения договора приватизации спорной квартиры Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусматривалось включение несовершеннолетних в договор приватизации, считает несостоятельным. Считает, что договор дарения от 25.08.2017, заключенный между Зверевой Н.И. и Акимовой И.Р, является недействительной сделкой, так как был заключен без согласия истца, как собственника спорного жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего уведомления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения Акимовой И.Р, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.11.1992 между администрацией г.Анапа и Зверевой Н.И. заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому в собственность последней с учетом количества членов семьи 2 человека передана квартира по адресу: "адрес".

На момент приватизации в данной квартире были зарегистрированы Зверева Н.И. (основной квартиросъемщик) и Зверев Э.Р. (сын).

Судами установлено, что с 05.09.2017 собственником указанной квартиры на основании договора дарения от 05.09.2017 является Акимова И.Р, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.11.2019.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", введенной в действие Федеральным законом 11.08.1994 N 26-ФЗ, следует, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данными жилыми помещением.

Таким образом, судом установлено, что указанные изменения в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" внесены после заключения договора приватизации квартиры, заключенного 05.11.1992, и не распространяют свое действие на ранее возникшие правоотношения, а ранее действовавшее законодательство на момент заключения оспариваемого договора не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями, поскольку, как установлено судом, Зверевой Н.И. 24.04.2017 были заявлены исковые требования к Звереву Э.Р. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу "адрес".

Исковое заявление со всеми приложенными документами, в перечень которых входили договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 05.11.1992 и свидетельство о праве собственности на спорную квартиру от 23.05.2005, Зверев Э.Р. получил 07.05.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Следовательно, о нарушении своего права спорной сделкой Зверев Э.Р. узнал с 07.05.2017, и с этого времени начал течь срок исковой давности по настоящему делу и истец имел возможность обратиться за защитой своего нарушенного права.

Истец обратился в суд с настоящим иском 28.10.2019, то есть за пределами данного срока (через 1 год 5 месяцев), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не были представлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками.

Кроме того, истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о незаконном заключении договора дарения недвижимости от 05.09.2017.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов, к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Применительно к положениям статьи 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зверева Эльдара Руслановича - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т. А.

Судьи Жогин О.В.

Никольская О.Л.