Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18176/2020[88-17910/2020]

дело N 2-3654/2019

8г-18176/2020

г. Краснодар 10 сентября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 3 сентября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аракелян Вардуи Рантиковны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2019 года (судья Пипник Е.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 марта 2020 года (судьи Михайлов Г.В, Криволапов Ю.Л, Горбатько Е.Н.) по иску Тер-Арутюняна Гранта Акоповича, Тер-Арутюняна Вагаршака Акоповича, Аракелян Вардуи Рантиковны к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО Банк "ФК Открытие", заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Аракелян В.Р. (лично, паспорт) и ее представителя - Жуковой Р.Р. (доверенность от 3 декабря 2018 года), просивших кассационную жалобу удовлетворить, установил:

Тер-Арутюнан Г.А, Тер-Арутюнан В.А, Аракелян В.Р. обратились с уточненным в последующем иском к ООО СК "Капитал Лайф Страхование Жизни" о признании договоров страхования незаключенными, взыскании с ответчика 201 381, 81 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 47 901, 15 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2019 года суд признал незаключенными договор страхования N 5009788018 от 18 августа 2017 года между ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" (ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") и Тер-Арутюняном Г.А. и договор страхования N 5009787720 от 18 августа 2017 года между ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" (ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") и Тер-Арутюняном В.А, взыскал с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Аракелян В.Р. страховую премию по указанным договорам страхования в размере 201381, 81 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 091, 15 руб, расходы на представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении иных требований истцов отказано. С ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 5213, 82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 марта 2020 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аракелян В.Р. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Аракелян В.Р. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, принять новое судебное постановление о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рулей.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что при вынесении решения были существенно нарушены нормы процессуального права, предусмотренные частью 2 статьи 56, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом занижена сумма возмещения морального вреда.

В судебном заседании Аракелян В.Р. и её представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, разрешая спор, суд первой инстанции установив фальсификацию договоров страхования жизни, здоровья и трудоспособности, заключенных от лица истцов со страховой компанией ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку договоры страхования не подписаны истцами, что в свою очередь влечет их незаключенность в виду отсутствия воли сторон на их заключение.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, суд первой инстанции учитывал степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Аракелян В.Р. в кассационной жалобе указывает на то, что судом занижена сумма возмещения морального вреда.

С данными доводами кассационной жалобы согласиться нельзя.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав, в частности, права на здоровье, компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией РФ принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 20 000 рублей является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

По мнению кассационного суда, требования разумности и справедливости при определении судом размера компенсации морального вреда не нарушены, выводы суда сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, законны и обоснованы, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии с размером присужденной судебным решением суммы компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом положений статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова