Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18205/2020[88-17908/2020]

дело N 2-1321/2019

8г-18205/2020

г. Краснодар 10 сентября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 3 сентября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бородина Сергея Владимировича на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2019 года (судья Бавиева Л.И.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 марта 2020 года (судьи Коробченко Н.В, Карпова И.Ю, Чуб Л.В.) по иску Минаковой Юлии Владимировны к Бородину Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Минакова Ю.В. обратилась в суд с иском к Бородину С.В. о взыскании денежных средств.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Бородина С.В. в пользу Минаковой Ю.В. взысканы денежные средства в сумме 160 707 руб. 40 коп, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Минаковой Ю.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 5 257 руб. 07 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 марта 2020 года решение Приволжского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бородина С.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Бородин С.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке представленных Минаковой Ю.В. квитанций об оплате, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что брак был расторгнут 4 марта 2017 года, именно тогда и вступило в законную силу решение суда от 21 декабря 2016 года, в связи с чем квитанции от 4 декабря 2016 года, от 6 января 2017 года, от 3 февраля 2017 года нельзя считать уплаченными лично Минаковой Ю.В, так как в этот промежуток времени семья не прекратила фактического существования, а соответственно в данный период действовал режим совместной собственности. Истцом не представлен график платежей, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, не представлена информация об остатке суммы задолженности на момент, когда Минакова Ю.В. начала сама выплачивать кредитные обязательства, произведенный истцом расчет не может быть взят за основу, так как имеются неверные и не учтенные сведения о погашении задолженности, суд первой инстанции при этом не истребовал и не запросил у ПАО "Банк УРАЛСИБ" информацию и документацию, заявленную представителем ответчика в своем ходатайстве от 30 декабря 2019 года. Судами нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку при вынесении решения ответчик не был извещен о дате и времени судебных заседаний, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, Бородина Ю.В. и Бородин С.В. 22 августа 2008 года, будучи в зарегистрированном браке, заключили кредитный договор с ОАО "Банк Уралсиб" на сумму 1 200 000 руб. под 14, 0% годовых сроком на 240 месяцев на приобретение квартиры. Фактически брачные отношения между супругами прекращены в ноябре 2016 года, брак расторгнут 21 декабря 2016 года. В период с 1 декабря 2016 года по 26 сентября 2017 года Бородина (Минакова) Ю.В. производила выплаты задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. В счет погашения задолженности ею выплачено 321 414 руб. 80 коп. Из справки ОАО "Банк Уралсиб" от 17 октября 2017 года следует, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с положением статьи 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу положений статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; не уплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Стороны являются заемщиками по кредитному договору, несут солидарную ответственность по исполнению обязательств, задолженность погашена истцом, в связи с чем с ответчика обоснованно взыскана его доля должнику, исполнившему солидарную обязанность.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Бородина С.В. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова