Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-18224/2020[88-18834/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО "СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.

ФИО1 обратился с заявлением в суд о взыскании 8 000 руб. судебных расходов и 3 000 руб. расходов связанных с составлением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано 3 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что сумма взыскиваемых судебных расходов является чрезмерной и не подтверждена документально.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Частично удовлетворяя заявленные требования и определяя размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суды руководствовались статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела и участия представителя в судебных заседаниях, определили ко взысканию сумму в размере 3 000 руб.

Размер расходов по оплате услуг представителя, судами определен в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств, объема помощи оказанной представителем своему доверителю, продолжительности времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости.

Оснований для изменения суммы взысканных судебных расходов, не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья ФИО3