Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-18243/2020[88-18068/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 15.01.2019 о взыскании неустойки за неисполнение решения суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.03.2020 об оставлении без изменения определения Лазаревского районного суда г. Сочи от 15.01.2019, по гражданскому делу по иску администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки, установила:

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 04.05.2018 было удовлетворено исковое заявление администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки. Указанным решением постановлено признать возводимый ответчиком ФИО1 объект незавершенного строительства: фундамент, общей площадью ориентировочно 400 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", уч. 1, - самовольной постройкой; обязать ФИО1 осуществить снос объекта незавершенного строительства за свой счет; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, возложив на администрацию г. Сочи обязанность осуществить снос спорного объекта незавершенного строительства; взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.09.2018 решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 04.05.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Представитель администрации г. Сочи обратилась в суд с заявлением и просила взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 385 000 рублей из расчета 5 000 рублей в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение решения суда из расчета 10 000 рублей в день, начиная с 04.12.2018 до момента фактического исполнения решения суда.

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15.01.2019 частично удовлетворено заявление администрации г.Сочи о взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

Суд определил, что в случае неисполнения решения Лазаревского районного суда г.Сочи от 04.05.2018 по гражданскому делу по иску администрации города Сочи к ФИО1, о сносе самовольно возведенной постройки взыскать с 15 января 2019 года и до дня фактического исполнения указанного выше судебного акта с ФИО1 в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.03.2019 определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15.01.2019 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 15.01.2019 о взыскании неустойки за неисполнение решения суда и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26.03.2020, в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 04.05.2018 ФИО1 обязана осуществить снос объекта незавершенного строительства: фундамента, общей площадью ориентировочно 400 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" за свой счет.

Решение вступило в законную силу 18.09.2018 и обращено к принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа в отношении должника, на основании которого, судебным приставом- исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2, 3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 указанного Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что до настоящего времени решение суда не исполнено, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание неисполнение решения суда, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости и недопустимости недобросовестного извлечения выгоды, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно частично удовлетворил заявление администрации г. Сочи о взыскании неустойки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод заявителя о том, судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку гражданское дело рассмотрено в отсутствие заявителя без надлежащего извещения не может быть принят как состоятельный, поскольку материалами дела не подтверждается.

Так, согласно сопроводительному письму от 14.01.2019 2-276/18 ФИО1 была извещена о судебном заседании по заявлению администрации г. Сочи о взыскании неустойки за неисполнение решения, с ходатайствами об отложении не обращалась.

Судом апелляционной инстанции частная жалоба была рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ч. 3 и ч. 4 статьи 333 ГПК РФ

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья, определила:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 15.01.2019 о взыскании неустойки за неисполнение решения суда и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26.03.2020 об оставлении без изменения определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 15.01.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья ФИО3