Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18259/2020[88-17906/2020]

дело N 2-1827/2019

8г-18259/2020

г. Краснодар 10 сентября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 3 сентября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Азаматовой Наталии Владимировны на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2019 год (судья Дрогалева С.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2020 года (судьи Самойлова Н.Г, Петрова Т.П, Федоренко И.В.) по иску Азаматовой Наталии Владимировны к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании кредитных договоров недействительными, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Азаматовой Н.В. - Егазарьянц В.В. (удостоверение от 14 марта2011 года, ордер от 3 сентября 2020 года), просившего кассационную жалобу удовлетворить, установил:

Азаматова Н.В. обратилась в суд с иском к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании кредитных договоров от 24 мая 2013 года N "данные изъяты" и от 6 июня 2013 года N "данные изъяты" недействительными.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Азаматовой Н.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Азаматова Н.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты являются несправедливыми, незаконными, необоснованными, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судами не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Азаматовой Н.В. - Егазарьянц В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, 24 мая 2013 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Азаматовой Н.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты" в размере 700 000 рублей, под 14% годовых, на срок до 7 мая 2018 года.

6 июня 2013 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Азаматовой Н.В. заключен кредитный договор N 1317101/0398 в размере 800 000 рублей, под 20, 75% годовых, на срок до 6 июня 2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Азаматова Н.В. указала, что данные кредитные договора были заключены путем введения ее в заблуждение и обмана некими лицами, а именно организованной преступной группой в составе Бицуева Л.В, Бисенгалиева С.Ш.-Р, Аханова Б.Е, Саитова С.М, Костина В.В, Акуджаева В.Т. и неустановленных лиц, являющихся сотрудниками банка. Денежные средства по договорам, как и сами кредитные договора, она на руки не получала. Данные обстоятельства подтверждены приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 10 декабря 2018 года.

Приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 10 декабря 2018 года, и апелляционным определением Астраханского областного суда от 23 апреля 2019 года по обвинению Акуджаева В.Т, Бицуева Л.В, Костина В.В, Бисенгалиева С.Ш.-Р. и других лиц установлено, что указанная группа лиц, действуя мошенническим путем с привлечением к этому ряда граждан, в том числе и Азаматовой Н.В, заключала от имени данных граждан кредитные договора с АО "Россельхозбанк" без намерения выполнять условия указанных договоров, а денежные средства, полученные в счет указанных кредитных договоров, присваивала. Потерпевшим по данному уголовному делу признан АО "Россельхозбанк".

В суд с настоящим иском Азаматова Н.В. обратилась 11 июля 2019 года. При этом уже в феврале 2016 года в ходе рассмотрения Енотаевским районным судом Астраханской области гражданских дел о взыскании задолженности по оспариваемым договорам ей было известно о неисполнении указанных кредитных обязательств.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, исходил из недоказанности истцом уважительности пропуска срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), а также из следующего.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ в действовавшей на момент заключения кредитных договоров редакции, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На момент кредитования истца пункт 1 статьи 179 ГК РФ действовал в редакции, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что осуждение группы лиц за хищение у банка путем обмана денежных средств в особо крупном размере, передача им истцом кредитных средств во исполнение достигнутых с осужденной группой лиц договоренностей о кредитовании истца под влиянием обмана не свидетельствует.

Судом отмечено, что несмотря на отсутствие соответствующей уголовно-правовой оценки действий истца в приговоре суда, он способствовал приобретению преступной группой права на денежные средства в качестве кредита АО "Россельхозбанк", фактически действовал в его интересах в обход установленных правил и закона в целях получения вознаграждения за оказанную им данному лицу услугу, что лишает его права на защиту своих интересов в силу статьи 10 и пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Исходя из совокупности приведенных выше и подлежащих применению в действующих на момент возникновения между сторонами правоотношений редакциях правовых норм, следует, что положения статьи 179 ГК РФ направлены на защиту потерпевшего от невыгодной и причиняющей ущерб сделки, а также на возложение ответственности на ту сторону сделки, которая вступила в злонамеренное соглашение, причинив ущерб потерпевшему.

В настоящем же споре сам истец за вознаграждение вступил в такое соглашение с сотрудниками ответчика, которому причинен вред путем заключения заведомо неисполнимых заемщиком кредитных договоров.

Такое обстоятельство, как обман истца, не устанавливалось судебным актом, которым осуждены сотрудники банка за причинение работодателю ущерба.

Истец, достигнув соглашения с осужденными впоследствии лицами, передал им кредитные средства за вознаграждение по собственной воле. Это обстоятельство исключает неверное понимание истцом совершения сделки кредитования под влиянием обмана, в связи с чем заемщик (истец в настоящем деле), получив сумму кредита, обязан возвратить ее банку в установленные договором сроки.

Доводы на взыскание с осужденных вступившим в законную силу судебным актом в качестве ущерба задолженностей по кредитным договорам, заключенным в том числе с истцом, не влекут удовлетворение иска об оспаривании сделок кредитования.

При установленных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Азаматовой Н.В. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2019 год и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова