Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18282/2020[88-17917/2020]

дело N 2-783/2019

8г-18282/2020

г. Краснодар 10 сентября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 3 сентября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондратова Андрея Владимировича на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 11 октября 2019 года (судья Староверова А.И.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года (судьи Сыч М.Ю, Кузнецова Е.А, Панина П.Е.) по иску Бабиной Александры Владимировны к Кондратову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов, по встречному иску Кондратова Андрея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Бабиной Александре Владимировне о признании договора незаключенным, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Бабина А.В. обратилась в суд с иском к Кондратову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов.

Кондратов А.В. предъявил встречный иск о признании договора незаключенным.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 11 октября 2019 года иск Бабиной А.В. удовлетворен частично, с Кондратова А.В. в пользу Бабиной А.В. взысканы денежные средства по договору займа от 24 сентября 2018 года в сумме 16 300 руб. и проценты в сумме 701, 01 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 652 руб, всего 27 653, 01 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кондратову А.В. в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 11 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кондратова А.В. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кондратов А.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в иске и удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что не согласен с решение первой и апелляционной инстанции, так как в решении суда первой инстанции и апелляционном определении приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не исследовал ряд доказательств по делу, результат их оценки в решении не отразил. В деле имеется несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном определении, фактическим обстоятельствам дела. Судом не установлено фактов передачи денежных средств и заключения самого договора займа, в соответствии требованиями части первой статьи 807 ГК РФ. Доказательств личного знакомства или личных встреч Бабиной А.В. и Кондратова А.В. суду не представлено, дать показания об обстоятельствах, времени и месте написания расписки, существенных условиях, якобы имевшего быть договора займа, могла только Бабина А.В, обязательную явку которой по ходатайству представителя Кондратова А.В. суд не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, из расписки от 24 сентября 2018 года следует, что Кондратов А.В. получил от Бабиной А.В. денежные средства в размере 16 300 рублей, и указанную сумму Кондратов А.В. обязуется вернуть Бабиной А.В. до 1 ноября 2018 года.

В опровержение предоставления денежных средств Бабиной А.В. в заем, Кондратов А.В. ссылаясь на то, что он приобрел шуроповерт, для осуществления ремонта в исполнение гражданско-правового договора заключенного с Бабиной А.В, предоставил скриншоты официального сайта "Hilti" от 29 августа 2019 года, о том, кому и за какую цену был продан шуруповерт "Hilti SF-2" с указанием серийного номера, счет-фактуру N 1983334382 от 19 сентября 2018 года и товарные накладные, из которых следует, что индивидуальный предприниматель Бабина А.В. приобрела шуруповерт "Hilti SF-2" в чемодане, стоимостью 16 277, 95 рублей. Также предоставил договоры подряда от 18 декабря 2017 года на ремонтно-отделочные работы, заключенные между предпринимателем Бабиной А.В. в лице уполномоченного Чеснова А.В. с одной стороны и Волковой Н.М. с другой стороны, сметы ремонтно-отделочных работ, прайс-листы, графики финансирования работ, акты сдачи-приемки работ, дополнительные соглашения, также копии нотариально удостоверенных доверенностей, согласно которым предприниматель Бабина А.В. доверяет представлять свои интересы Чесноку А.В, а Волкова Н.М. доверяет представлять свои интересы Щелоку Ю.А.

Частично удовлетворяя требования Бабиной А.В, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 807, 395, 809, 812 ГК РФ, исходя из того, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтвержден распиской от 24 сентября 2018 года, Кондратов А.В. не исполняет свои обязательства по возврату суммы предоставленного займа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы истца на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Кондратова А.В, суд исходил из недоказанности взаимосвязи приобретения шуроповерта и написания расписки Бабиной А.В, а также недоказанности наличия трудовых отношений между сторонами.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Кондратова А.В. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова