Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-18368/2020[88-18429/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Миллер М.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 71105 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3837 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10500 рублей, расходы на изготовление копии документов в сумме 695 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 430 рублей, расходы на проведение диагностики в сумме 2575 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2020 года, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично, в пользу истца взысканы: сумма материального ущерба в сумме 71105 рублей 59 копеек, компенсация расходов по оплате госпошлины в размере 2333 рублей 16 копеек, расходы на производство строительно-технического исследования 10500 рублей, расходы на изготовление копии документов в сумме 695 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 430 рублей, расходы на проведение диагностики в сумме 2575 рублей.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, в виду нарушения применения судами материальных и процессуальных норм.

ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменному отзыву просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что Согласно акту о залитии N от 27 августа 2019 года, составленному комиссией в составе сотрудников ООО "УК Четвертая", 26 августа 2019 года произошло залитие "адрес" в "адрес". Причиной залития указанной выше квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, является повреждение (порыв) гибкого шланга от стояка к бачку унитаза в "адрес" в "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО1

В результате залития квартиры истца повреждены: кухня, прихожая, туалет, жилая комната.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 3, определенная экспертами ООО "Эксперт+", составила 131874 рублей.

Учитывая оспаривание ответчиком стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, судом по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант".

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залития от 26 августа 2019 года, расположенных в "адрес", в "адрес" в "адрес", составила 71105 рублей 59 копеек.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

Руководствуясь заключением судебной экспертизы, суд обоснованно удовлетворил уточненные исковые требования. Учитывая, что требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, суд так же пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в полном объеме.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи