Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 8Г-18426/2020[88-18129/2020]

дело N 11-7/2020

8г-18426/2020

г. Краснодар 14 августа 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Терещенко Вячеслава Михайловича на апелляционное определение Славянского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2020 года (судья Рябоконева Н.А.) по иску Терещенко Вячеслава Михайловича к Гурину Виталию Владимировичу, Гуриной Светлане Станиславовне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации причиненного материального вреда, установил:

Терещенко В.М. обратился к мировому судье с иском к Гурину В.В. и Гуриной С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации причиненного морального вреда и просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом ремонта в сумме 59 648, 86 руб, оплату независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходы на телеграф в размере 296 руб, нотариальные расходы в сумме 2000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N199 Славянского района Краснодарского края от 13 марта 2020 года исковые требования Терещенко В.М. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Гуриной С.С. в пользу Терещенко В.М. материальный ущерб в сумме 47 121 руб. 37 коп. (разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля по экспертному заключению от 04 марта 2020 года и выплаченной суммой страхового возмещения) и расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 9 000 руб. 00 коп, услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп, нотариальных услуг в сумме 2000 руб. 00 коп, почтовых расходов в сумме 296 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Терещенко В.М. отказано.

Апелляционным определением Славянского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2020 года решение мирового судьи судебного участка N199 Славянского района Краснодарского края от 13 марта 2020 года отменено в части взыскания с Гуриной С.С. в пользу Терещенко В.М. материального ущерба и понесенных судебных расходов, взыскания государственной пошлины и в пользу ИП Кудрицкого Ю.В. стоимости проведенной судебной экспертизы. В указанной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Терещенко М.В. к Гуриной С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, взыскании с Гуриной С.С. государственной пошлины и в пользу ИП Кудрицкого Ю.В. стоимости проведенной судебной экспертизы отказано. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Терещенко В.М. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение Славянского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01 июня 2018 года в 08 час. 35 мин. на а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин на 38 км + 70 м водитель Гурина С.С, управляя автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный номер "данные изъяты", не избрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Терещенко В.М, в результате чего от удара автомобиль Шевроле Клан допустил наезд на автомобиль Фольсваген, государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Иванова Е.В. От удара автомобиль Фольсваген отбросило на стоящий автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный номер "данные изъяты"

В результате ДТП автомобилю Шевроле Клан, принадлежащему на праве собственности Терещенко В.М, причинены механические повреждения.

Причинителем вреда признана водитель Гурина С.С, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N "данные изъяты"

Гражданская ответственность виновника ДТП Гуриной С.С. застрахована в порядке обязательного страхования гражданское ответственности владельца транспортных средств в АО "Стерх".

20 июня 2018 года Терещенко В.М. по факту ДТП обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

06 июля 2018 года АО ГСК "Югория" выплатило Терещенко В.М. частично страховое возмещение в размере 49100 руб. 12 июля 2018 года произвело доплату страхового возмещения в размере 67 000 руб.

Так как выплаченной суммы страхового возмещения для восстановления автомобиля было недостаточно Терещенко В.М. для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению N 039/09/2018 N039/09/2018 от 10 сентября 2018 года стоимость ремонта транспортного средства "Шевроле Клан" государственный регистрационный номер "данные изъяты" "данные изъяты" без учета износа составила 187 661 руб. 82 коп, а с учетом износа - 146 626 руб. 60 коп.

В процессе рассмотрения спора проведена судебная автотехническая экспертиза (заключение N 1665/19/ССМ/65 от 04 марта 2020 года), по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Шевроле Клан" государственный регистрационный номер "данные изъяты" без учета износа составила 163 221 руб. 37 коп, а с учетом износа - 103 372 руб. 31 коп.

С учетом проведенной судебной экспертизы размер удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований составил разницу в суммах стоимости восстановительного ремонта без учета износа (163 221 руб. 37 коп.) и выплаченной Терещенко В.М. АО ГСК "Югория" суммы (116 100 руб. 00 коп.), которая взыскана с Гуриной С.С. в пользу истца в размере 47 121 руб. 37 коп.

Кассационная инстанция считает законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что автомобиль истца имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку, в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N58 от 26 декабря 2017 года, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

С учетом указанных норм права суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом споре апелляционная инстанция правильно установила, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части недоказанности истцом обстоятельств фактически понесенных расходов в связи с ремонтом поврежденного автомобиля, реальной заменой узлов и агрегатов на конкретную сумму, а также в части недоказанности обстоятельств вины Гуриной С.С. в совершении административного правонарушения.

С учетом вышеуказанного суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Гуриной С.С. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятого судебного акта, не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Славянского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов