Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18470/2020[88-18560/2020]

дело N 2-2418/2019

88-18560/2020

г. Краснодар 24 сентября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровина Сергея Александровича к Куприковой Наталье Николаевне, Алещенко Геннадию Борисович о прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на строения по кассационной жалобе Коровина С.А. на апелляционное определение Ростовского областного суда от 10 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, установил:

Коровин С.А. обратился в суд с иском к Куприковой Н.Н, Алещенко Г.Б, лицо Управление Росреестра по Ростовской области о прекращении общедолевой собственности, признании права собственности на строения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником 420/630 доли в общей долевой собственности на земельный участок адресу: "адрес" Куприковой Н.Н. и Алещенко Г.Б. принадлежат по 105/630 доли в праве долевой собственности каждому. Согласно решения суда от 15 сентября 2003 года в его собственности также находится квартира N 3 состоящая из помещений 1, 2, 3, 4, 7; из помещений 4, 5, 10, 10А, 11-12, 15, 18 и части помещения 9 жилого дома литер Ж, площадью 1 кв. м, что соответствует идеальной доле 579/1000, а также погреб литер И/ж, уборная, литер Н, гараж литер "У" площадь 35, 6 кв. м, летняя кухня литер н/У, площадь 35, 6 кв. м, расположенные по адресу: "адрес". Данным решением суд перераспределил доли в домовладении по "адрес", признал за Алещенко Г.Б. право собственности на 164/1000 долей домовладения, и Коровиным А.И. - 257/1000 долей, за Коровиным С.А. - 579/1000 долей. Суд также разделил домовладение по "адрес" в г.."адрес" между Алещенко Г.Б Коровиным С.А. и Коровиным А.И. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а так же означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Следовательно, учитывая, что выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности, истец стал единоличным собственником части жилого дома, погреба и уборной, предоставленных ему в собственность решением суда от 15.09.2003 года. Изначально истец стал участником долевой собственности на домовладение по адресу: г.."адрес", на основании договора дарения от 10.09.2002 года. Правопредшественник истца (его мать) в границах домовладения в 1989-1990 г..г. возвела хозяйственные постройки: кирпичный сарай литер "Ф" (площадью 13, 90 кв. м) и теплицу с деревянными остекленными стенами литер "X" (площадью застройки 71, 8 кв. м).

Этими строениями никто из других собственников домовладения никогда не пользовался и против их существования до 2018 года не возражал. Несмотря на то, что технические паспорта домовладения на 2002 и 2018 г..г. по строениям литеры Ф, Х содержат отметку: "разрешение на строительство не предъявлено", на их строительство не требовалось разрешение государственных органов.

Ранее вынесенным решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 ноября 2018 г, были удовлетворены исковые требования Куприковой Н.Н. о возложении обязанности на Коровина С.А. снести самовольную постройку - сарай литер "Ф", расположенный по адресу: "адрес"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2019 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 ноября 2018 года было отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Куприковой к Коровину С.А. о сносе самовольной постройки судебной коллегией отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать прекращенным с 22.10.2003 право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 178 кв. м Литер: Ж; гараж, площадью 35, 6 кв. м Литер: У; летнюю кухню, площадью 35, 6 кв. м Литер: н/У по адресу: "адрес", между Коровиным Сергеем Александровичем и Алещенко Геннадием Борисовичем, Коровиным Александром Ивановичем (Куприковой Натальей Николаевной).

Также истец просил признать за Коровиным Сергеем Александровичем о собственности на сарай литер "Ф" площадью 13, 90 кв. м, и теплицу литер "Х", площадью застройки 71, 8 кв. м, расположенные в "адрес"

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 ноября 2019 года исковые требования Коровина С.А. были удовлетворены частично.

Суд прекратил право общей долевой собственности Коровина С.А, Куприковой Н.Н, Алещенко Г.Б. на жилой дом литер "Ж", общей площадью 178 кв.м, гараж с летней кухней литер "У, н/У", площадью 35, 6 кв. м, расположенные по адресу: "адрес" Суд признал право собственности на сарай литер "Ф", площадью застройки 13, 9 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 ноября 2019 отменено в части признания за Коровиным С.А. права собственности на сарай литер "Ф" площадью застройки 13, 9 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", а также в части отказа в признании за Коровиным Сергеем Александровичем права собственности на теплицу литер "X" площадью застройки 71, 8 кв. м, расположенной по адресу: "адрес"

В отмененной части по требованиям Коровина Сергея Александровича о признании права собственности на сарай литер "Ф" площадью застройки 13, 9 кв. м. и о признании права собственности на теплицу литер "X" площадью застройки 71, 8 кв. м, расположенных по адресу: "адрес" производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Коровин С.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, просит оставить в силе решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 ноября 2019 года. Полагает, что судебной коллегией сделан преждевременный вывод что основания исков Коровина С.А, просившего признать за ним право собственности на спорные сарай литер "Ф" и теплицу литер "Х" в ранее рассмотренном деле, а также в настоящем деле являлись одни и те же обстоятельства.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что решением Железнодорожным районного суда г. Ростова- на-Дону от 15 сентября 2003 года по иску Алещенко Геннадия Борисовича и Коровина Александра Ивановича к Коровину Сергею Александровичу судом был произведен раздел домовладения и определен порядок пользования земельным участком в спорном домовладении.

Суд перераспределил доли в домовладении по "адрес" признав за Алещенко Г.Б. право собственности на 164/1000 долей домовладения, Коровиным А.И. - 257/1000 долей, за Коровиным С.А. - 579/1000 долей.

Суд разделил домовладение по "адрес" между Алещенко Геннадием Борисовичем, Коровиным Сергеем Александровичем и Коровиным Александром Ивановичем.

В собственность Алещенко Геннадия Борисовича выделена квартира N 1, состоящая из части помещения N1, части помещения N2, части помещения N3, помещения N14, и из помещения N19 жилого дома литер Ж, площадью 29, 3 кв.м, что соответствует его идеальной доле.

В собственность Коровина Александра Ивановича выделена квартира N2, состоящая из помещений N 8, 13, 16, 17 и части помещения N9 жилого дома литер Ж, площадью 45, 7 кв.м, что соответствует его идеальной доле, а также гараж литер У, летняя кухня над/У, веранда лит. у, навес Т.

В собственность Коровина Сергея Александровича выделена квартира N 3, состоящая из помещений N1, 2, 7,. 3, 4, из помещений N 4, 5, 10, 10а, 11-12, 15, 18 и части помещения N9 жилого дома литер Ж площадью 103, 1 кв. м, что соответствует его идеальной доле, а также погреб лит. п/Ж, уборная литер Н. общее пользование Алещенко Геннадия Борисовича и Коровина Сергея Александровича предоставлена водопроводная колонка N 8.

Решением суд обязал Алещенко Г.Б. и Коровина С.А. не чинить препятствий Коровину А.И. в обслуживании водопроводной сети квартиры N2.

Суд также взыскал с Алещенко Геннадия Борисовича в пользу Коровина С.А. сумму 12 603 рублей за отклонение от стоимости частей домовладения.

Работы по перепланировке жилого дома литер в части оборудования квартиры N 1 суд обязал выполнить за свой счет Алещенко Г.Б.

Работы по перепланировке жилого дома в части оборудования квартиры N2 суд обязал выполнить за свой счет Коровина А.И.

Решением суда в спорном домовладении был определен порядок пользования земельным участком.

Относительно выводов суда о прекращении права общей долевой собственности Коровина С.А, Куприковой Н.Н. и Алещенко Г.Б. на жилой дом литер "Ж" общей площадью 178 кв. м, гараж с летней кухней литер "У, н/У" площадью 35, 6 кв. м, расположенные по адресу: "адрес"

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции установил, что в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре е своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.)

Согласно абзацу 2 подпункта "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату ими права на эту долу в общем имуществе.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел имущества) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что раздел жилого дома и хозяйственных построек, находящихся в общей долевой собственности, либо выдел доли из него влечет за собой прекращение права общей долевой собственности и возникновение вместо одного объекта недвижимости нескольких самостоятельных объектов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, которые ведут к прекращению существования жилого дома.

Вопрос о технической возможности раздела был разрешен решением суда от 22.10.2003 года, и при рассмотрении настоящего спора дополнительных требований о разделе коммуникаций, сторонами не заявлялось, в связи с чем у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении данной части требований.

В части требований Коровина С.А. о признании права собственности на сарай литер "Ф" площадью застройки 13, 9 кв. м, и о признании права собственности на теплицу литер "X" площадью застройки 71, 8 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", суд апелляционной инстанции указал, что ранее Коровин С.А. обращался к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Куприковой Н.Н, Алещенко Г.Б. с требованиями о признании права собственности на строения, и просил суд признать право собственности за ним на теплицу литер "X", на сарай литер "Ф", расположенные по адресу: "адрес", а также обязать Управление Росреестра зарегистрировать право собственности на строение литер "X", строение литер: "Ф" за Коровиным С.А.

В ранее рассмотренном судом деле, как и при рассмотрении настоящего спора, основанием иска о признании права собственности на строения лит. "Ф" я лит. "X", являлись те обстоятельства, что в 1989-1990 году он своими силами за счёт собственных средств построил на прилегающей к домовладению территории объекты недвижимого имущества вспомогательного назначения: теплицу Литер "X" и сарай литер "Ф".

При осуществлении строительства он не получал необходимые разрешения, поскольку этого не требовало действующее законодательство, этими строениями никто из других собственников домовладения никогда не пользовался и против их существования до 2018 года не возражал.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Коровина С.А. к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Куприковой Н.Н, Алещенко Г.Б, третьи лица Управление Росреестра, Радченко Н.Ю, Федорова М.Ю, Федорова Л.Н. о признании права собственности на строения литер "Ф", литер "X"; а также иска Куприковой Н.Н. к Коровину С.А, третьи лица Алещенко Г.Б, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, иска Алещенко Г.Б. к Коровину С.А, третье лицо Куприкова Н.Н. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком судом было отказано.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2018 года, решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу, и до настоящего времени в установленном порядке не отменено.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суде стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В данном случае, в нарушение приведенной выше нормы, Коровин С.А. вновь обращается в суд с иском к Куприковой Н.Н. и Алещенко Г.Б. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества вспомогательного назначения: теплицу Литер "X" и сарай литер "Ф", опять ссылаясь на то обстоятельство, что разрешения на их строительство не требовалось, а также на то, что спорные сооружения находятся на земельном участке, выделенном в его пользование.

Поскольку требования Коровина С.А. к Куприковой Н.Н. и Алещенко Г.Б. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества вспомогательного назначения: теплицу Литер "X" и сарай литер "Ф" были ранее предметом рассмотрения суда, решением Железнодорожного районного суда Ростова-на-Дону от 17 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Коровина С.А. был отказано, решение в настоящее время не отменено в установленном законом порядке, следовательно, повторное рассмотрение данного вопроса в настоящем споре недопустимо, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Кассационный суд находит постановленный судебный акт основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Л. Никольская

О.Н. Иванова