Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18493/2020[88-18121/2020]

дело N 2-32/2019

8г-18493/2020

г. Краснодар 17 сентября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Гагаринским районным судом города Севастополя кассационную жалобу Гримайло Анны Евгеньевны на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2019 года (судья Кукурекин К.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 марта 2020 года (судьи Радовиль В.Л, Балацкий В.Л, Ваулина А.В.) по иску Азаматовой Наталии Владимировны к Гримайло Алене Валерьевне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Гримайло Виталия Анатольевича, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Гримайло А.Е. и ее представителя Коваль К.К. (доверенность от 19 июня 2020 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, установил:

Гримайло А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10 июня 2017 года, заключенного между Гримайло А.В. и Гримайло А.Е.

В обоснование указанных требований заявитель указала на то, что 29 декабря 2002 года между Гримайло А.Е. и Гримайло В.А. был зарегистрирован брак, расторгнутый 15 августа 2016 года в судебном порядке. 20 июня 2017 года Гримайло А.Е. обратилась с иском в суд к Гримайло В.А. о разделе общего имущества супругов, в том числе, автомобиля марки " "данные изъяты" 2007 года выпуска. В рамках гражданского дела N 2-3031/2017 выяснилось, что собственником указанного автомобиля, является Гримайло А.В., нынешняя супруга Гримайло В.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10 июня 2017 года, заключенного между Гримайло А.Е. (продавец) и Гримайло А.В. (покупатель).

Вместе с тем истец указала, что она договор купли-продажи транспортного средства от 10 июня 2017 года не подписывала, договор подписан неустановленным лицом, ввиду чего указанный договор является недействительным.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2019 года Гримайло А.Е. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 марта 2020 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гримайло А.Е. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Гримайло А.Е. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что вопреки выводам судов, имеет правовой и имущественный интерес в признании спорного договора недействительным, поскольку в случае признания договора недействительным, автомобиль перейдет в собственность Гримайло В.А, который является должником истца в рамках исполнительного производства по делу о разделе имущества и в случае неисполнения судебного акта на спорный автомобиль возможно обратить взыскание в интересах истца. При принятии судебных актов об отказе в удовлетворении иска, судами не учтено, что автомобиль выбыл из собственности истца помимо ее воли, что подтверждается материалами гражданского дела N 2-3031/2017. Непризнание данного договора недействительным приведет в дальнейшем к совершению сделок по приобретению автомобиля добросовестными приобретателями и нарушению их прав ввиду несоблюдений продавцом положений статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса независимо от признания его таковым судом.

В судебном заседании заявитель жалобы и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что стороны находились в зарегистрированном браке с 29 декабря 2002 года, который расторгнут в судебном порядке 15 августа 2016 года, в бракоразводном процессе требования о разделе имущества супругов не разрешалось.

Также судом установлено, что в производстве Балаклавского районного суда города Севастополя находилось гражданское дело N 2-1/2019 по иску Гримайло А.Е. к Гримайло В.А. и по встречному иску Гримайло В.А. к Гримайло А.Е. о разделе общего имущества супругов.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 марта 2019 года, с учетом дополнительного решения от 7 мая 2019 года и определения от 7 мая 2019 года об исправлении описки в решении суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 сентября 2019 года, произведен раздел имущества супругов, в том числе - с Гримайло В.А... в пользу Гримайло А.Е. взыскано 500 000 рублей в счет компенсации стоимости автомобиля марки " "данные изъяты"", 2007 года выпуска.

Указанными судебными актами установлено, что в период брака между сторонами в 2008 году на имя Гримайло А.Е. был приобретен автомобиль марки " "данные изъяты" 2007 года выпуска, стоимость которого составляет 1000 000 рублей и на момент рассмотрения спора собственником спорного автомобиля являлось третье лицо (Гримайло А.В..), которая приобрела его на основании договора купли-продажи от 5 июня 2017 года, в котором продавцом указана Гримайло А.Е.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 977/1-25 от 24 августа 2018 года, проведенной в ходе рассмотрения указанного гражданского дела специалистами ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, подпись от имени Гримайло А.Е, расположенная в графе "продавец" договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки " "данные изъяты" 2007 года выпуска, заключенного 5 июня 2017 года между Гримайло А.Е... и Гримайло А.В., выполнена не самой Гримайло А.Е., а иным лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи Гримайло А.Е.

Так же судебными инстанциями установлено, что автомобиль марки "MitsubishiPajero (Мицубиси Паджеро)" находился в фактическом владении Гримайло В.А. и был им отчужден Гримайло А.В... после расторжения брака и в отсутствие согласия супруги, Гримайло А.Е.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что спорный автомобиль подлежит включению в раздел общего имущества супругов и с Гримайло В.А. в пользу Гримайло А.Е. подлежит взысканию компенсация в размере 1/2 части его стоимости, то есть в сумме 500 000 рублей.

Разрешая настоящий спор об оспаривании договора купли-продажи от 5 июня 2017 года, заключенного между Гримайло А.Е. и Гримайло А.В, и отказывая в удовлетворении предъявленного Гримайло А.Е. иска, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, руководствовался положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 56 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих основания заявленных Гримайло А.Е. исковых требований.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Порядок и особенности раздела общего имущества супругов определены в статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как установлено судом, брак между Гримайло В.А. и Гримайло А.Е. расторгнут 15 августа 2016 года.

Установлено, что спорный автомобиль, на который распространялся режим совместной собственности, находился в фактическом владении Гримайло В.А. и был им продан 5 июня 2017 года, то есть тогда, когда Гримайло В.А. и Гримайло А.Е. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из установленных обстоятельств к спорным правоотношениям подлежат применению приведенные нормы пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для оспаривания сделки по отчуждению общего имущества, совершенной одним из участников совместной собственности.

Юридический состав недействительности таких сделок, наличие которого обязан доказать истец, включает в себя отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки, а также отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности соответствующих полномочий и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Недоказанность наличия совокупности указанных обстоятельств явилась основанием для отказа истцу в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 5 июня 2017 года.

При этом ссылка суда первой инстанции на нормы пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не привела к принятию незаконного решения, поскольку предмет доказывания по указанной норме права фактически является аналогичным, установленным пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционная судебная коллегия правильно отметила, что в силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен указать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Особенностью спорных правоотношений является то, что с одной стороны, законом установлено право Гримайло А.Е. как участника совместной собственности на оспаривание сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной иным участником совместной собственности у которого отсутствовали соответствующие полномочия (пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отказ от прав на общее имущество, приобретенное в период брака, с требованием выплаты соответствующей компенсации является реализацией супругом (бывшим супругом) своего права выбора способа защиты нарушенного права при разрешении спора о разделе совместного имущества (статья 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из судебных актов, принятых по гражданскому делу N 2- 1/2019 по иску Гримайло А.Е. к Гримайло В.А. и по встречному иску Гримайло В.А... к Гримайло А.Е. о разделе общего имущества супругов, Гримайло А.Е. по правилам статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в отношении спорного автомобиля были заявлены требования о взыскании компенсации его стоимости, которые судом были удовлетворены и с Гримайло В.А. в пользу истца были взысканы 500000 рублей указанной компенсации.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям Гримайло А.Е. реализовала способ защиты нарушенного своего права, вызванного совершением сделки по отчуждению автомобиля, и судом право Гримайло А.Е. восстановлено путем взыскания с причинителя вреда имущественной компенсации.

Соответственно в настоящем случае у Гримайло А.Е. отсутствует какой-либо правовой и имущественный интерес в оспаривании договора купли-продажи от 5 июня 2017 года указанного автомобиля, что также является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении предъявленного иска.

При установленных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод Гримайло А.Е. о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 5 июня 2017 года не подписывала и договор подписан неустановленным лицом от ее имени, обоснованно отклонен в виду того, что выполнение в договоре купли-продажи подписи от имени Гримайло А.Е. не ею, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы оспариваемого договора. Однако согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе. Применительно к сделкам по отчуждению транспортных средств действующим законодательством такого указания не предусмотрено.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Гримайло А.Е. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова