Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18495/2020[88-18133/2020]

дело N 2-2195/2019

8г-18495/2020

г. Краснодар 17 сентября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Джамбековой Айгуль Жекшеновны на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2019 год (судья Дрогалева С.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 марта 2020 года (судьи Беляк С.И, Волкова И.А, Жабина Н.А.) по иску Джамбековой Айгуль Жекшеновны к АО "Россельхозбанк" о признании кредитных договоров недействительными, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Джамбековой А.Ж. - Егазарьянц В.В. (удостоверение от 14 марта 2011 года N 889, ордер N 09930 от 10 сентября 2020 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, установил:

Джамбекова А.Ж. обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о признании кредитных договоров недействительными.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 4 марта 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Джамбековой А.Ж. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Джамбекова А.Ж. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты являются несправедливыми, незаконными, необоснованными, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судами не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Джамбековой А.Ж. - Егазарьянц В.В. поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между займодавцем - открытым акционерным обществом "Россельхозбанк", в последующем изменившим организационно-правовую форму на акционерное общество (далее - АО "Россельхозбанк"), и заемщиком Джамбековой А.Ж. заключены на условиях погашения кредитных обязательств ежемесячными платежами в соответствии с утвержденными графиками платежей два кредитных договора: N "данные изъяты" от 12 августа 2013 года на сумму 800 000 рублей со сроком действия до 13 мая 2018 года под 18, 75 % годовых и N "данные изъяты" от 13 августа 2013 года на сумму 700 000 рублей со сроком действия до 10 августа 2018 года под 14% годовых.

Имеющими преюдициальное значение по настоящему спору решениями Енотаевского районного суда Астраханской области от 18 апреля 2016 года, вступившими в законную силу 19 мая 2016 года, с Джамбековой А.Ж. и ее поручителей Бараевой О.Д, Мукашева С.С. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 12 августа 2013 года в размере 907 025, 63 рубля и по кредитному договору N "данные изъяты" от 12 августа 2013 года в размере 1 042 045, 16 рубля соответственно.

Из указанных выше судебных решений следует, что участия в судебных заседаниях Джамбекова А.Ж. не принимала, возражений относительно предъявленных к ней исковых требований в суд не предоставляла.

Названные решения обращены к исполнению путем выдачи взыскателю исполнительных листов.

Приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 10 декабря 2018 года по уголовному делу N 1-100/2018 (с учетом апелляционного определения Астраханского областного суда от 23 апреля 2019 года) Акуджаев В.Т, Бицуев Л.В, Костин В.В, Бисенгалиев С.Ш. и другие лица признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьей 210 и частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно - создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения преступлений и хищения путем обмана в составе преступного сообщества денежных средств ОАО "Россельхозбанк" в общей сумме размере 427 400 000 рублей.

Указанным приговором установлен факт хищения имущества названного кредитного учреждения путем обмана в особо крупном размере, совершенный организованной преступной группой, включая сотрудников АО "Россельхозбанк", с использованием служебного положения, вследствие заключения с привлечением 330 жителей Енотаевского района Астраханской области, включая Джамбекову А.Ж, заведомо неисполнимых кредитных договоров.

По эпизоду преступной деятельности, имевшей место в отношении Джамбековой А.Ж, приговором установлено, что организованная преступная группа в составе Бицуева Л.В, Бисенгалиева С.Ш, Костина В.В, Акужаева В.Т. и иных неустановленных лиц, выполняя отведенную каждому роль во исполнение единого преступного умысла организованной преступной группы, действующей в составе созданного преступного сообщества (преступной организации), находясь на территории Енотаевского района Астраханской области, осуществила склонение испытывающей материальные трудности и не имеющей постоянного источника дохода Джамбековой А.Ж. заключить за вознаграждение кредитный договор в дополнительном офисе N 3349/17/10 с. Енотаевка Астраханского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк". Заведомо зная об отсутствии у Джамбековой А.Ж. возможности исполнения кредитных обязательств, указанные лица ввели ее в заблуждение по поводу отсутствия необходимости погашения долга по кредитам, убедив, что оно будет осуществляться иными лицами. После чего ими были получены необходимые для заключения сделок фиктивные документы, содержащие ложные сведения об имущественном положении Джамбековой А.Ж, и представлены в банк, работниками которого, входившими в преступное сообщество, организовано заключение оспариваемых по настоящему гражданскому делу кредитных договоров.

При этом из содержания приговора следует, что, подписав указанные кредитные договоры, Джамбекова А.Ж. лично получила в кассе дополнительного офиса ОАО "Россельхозбанк" по расходно-кассовому ордеру N 615179 от 12 августа 2013 года денежные средства в размере 1500 000 рублей, после чего передала их участнику названного преступного сообщества, члены которого распорядились ими по своему усмотрению. Поскольку в последующем долговые обязательства Джамбековой А.Ж. и указанными лицами за нее исполнены не были, АО "Россельхозбанк" причинен материальный ущерб на сумму 1500 000 рублей.

Таким образом, как факт получения Джамбековой А.Ж. по оспариваемым сделкам денежных средств в общей сумме 1500 000 рублей, так и то, что, заключая кредитные договоры без намерения их последующего исполнения, она преследовала цель получения денежного вознаграждения за свои услуги, полностью подтверждается материалами дела и истцом и ее представителем в судебном заседании не опровергнут.

В суд с настоящим иском Джамбекова А.Ж. обратилась 2 сентября 2019 года, то есть по истечении шести лет со дня заключения оспариваемых кредитных договоров. С учетом установленных по делу приведенных выше юридически значимых обстоятельств, а именно - личного участия в заключении договоров, их подписании и получении денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исчислил начало течения срока исковой давности с даты заключения сделок. При этом суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что состоявшиеся в 2016 года по делам по искам банка решения о взыскании задолженности по кредитным договорам Джамбекова А.Ж не обжаловала.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, исходил из недоказанности истцом уважительности пропуска срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), а также из следующего.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ в действовавшей на момент заключения кредитных договоров редакции, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На момент кредитования истца пункт 1 статьи 179 ГК РФ действовал в редакции, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что осуждение группы лиц за хищение у банка путем обмана денежных средств в особо крупном размере, передача им истцом кредитных средств во исполнение достигнутых с осужденной группой лиц договоренностей о кредитовании истца под влиянием обмана не свидетельствует.

Судом отмечено, что несмотря на отсутствие соответствующей уголовно-правовой оценки действий истца в приговоре суда, он способствовал приобретению преступной группой права на денежные средства в качестве кредита АО "Россельхозбанк", фактически действовал в его интересах в обход установленных правил и закона в целях получения вознаграждения за оказанную им данному лицу услугу, что лишает его права на защиту своих интересов в силу статьи 10 и пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Исходя из совокупности приведенных выше и подлежащих применению в действующих на момент возникновения между сторонами правоотношений редакциях правовых норм, следует, что положения статьи 179 ГК РФ направлены на защиту потерпевшего от невыгодной и причиняющей ущерб сделки, а также на возложение ответственности на ту сторону сделки, которая вступила в злонамеренное соглашение, причинив ущерб потерпевшему.

В настоящем же споре сам истец за вознаграждение вступил в такое соглашение с сотрудниками ответчика, которому причинен вред путем заключения заведомо неисполнимых заемщиком кредитных договоров.

Такое обстоятельство, как обман истца, не устанавливалось судебным актом, которым осуждены сотрудники банка за причинение работодателю ущерба.

Истец, достигнув соглашения с осужденными впоследствии лицами, передал им кредитные средства за вознаграждение по собственной воле. Это обстоятельство исключает неверное понимание истцом совершения сделки кредитования под влиянием обмана, в связи с чем заемщик (истец в настоящем деле), получив сумму кредита, обязан возвратить ее банку в установленные договором сроки.

Доводы на взыскание с осужденных вступившим в законную силу судебным актом в качестве ущерба задолженностей по кредитным договорам, заключенным в том числе с истцом, не влекут удовлетворение иска об оспаривании сделок кредитования.

При установленных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Джамбековой А.Ж. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2019 год и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова