Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18579/2020[88-18119/2020]

дело N 2-2279/2019

8г-18579/2020

г. Краснодар 17 сентября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новохацкого Вячеслава Сергеевича на решение Северского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2019 года (судья Емельянов А.А.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года (судьи Рогова С.В, Кузьмина А.В, Башинский Д.А.) по иску Макаренко Юрия Анатольевича, Сухина Владимира Васильевича к Новохацкому Вячеславу Сергеевичу о взыскании задолженности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Новохацкого В.С. (лично, паспорт) и его представителя Попова В.А. (доверенность от 27 мая 2019 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, установил:

Макаренко Ю.А. и Сухин В.В. обратились в суд с иском к Новохацкому В.С. о взыскании задолженности.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2019 года исковые требования Макаренко Ю.А, Сухина В.В. к Новохацкому В.С. удовлетворены, с Новохацкого В.С. взысканы в пользу Сухина В.В. 390 800 рублей, из которых 300 000 рублей - 1/2 от суммы неоплаченной арендной платы, 90 800 рублей - 1/2 от суммы неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 508 рублей, а также в пользу Макаренко Ю.А. 390 800 рублей, из которых 300 000 рублей - 1/2 от суммы неоплаченной арендной платы, 90 800 рублей - 1/2 от суммы неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5508 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Новохацкого В.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Новохацкий В.С. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях Макаренко Ю.А. и Сухина В.В. отказать полностью.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что заключенный договор не может быть возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, так как письменных предложений со стороны истцов о продлении данного договора в его адрес не поступало, а значит выше указанный договор утратил свою силу по истечении срока. Указывает, что с 15 января 2017 года прошло два года и семь месяцев и за данный период времени со стороны истцов в адрес ответчика не поступило ни одного требования о заключении нового договора, либо оплате аренды. Считает, что истцы злоупотребляют правом.

В судебном заседании Новохацкий В.С. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы и просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2016 года между истцами и ответчиком заключен договор аренды, согласно которому истцы предоставили за плату во временное владение и пользование ответчику Новохацкому В.С. мощение Литер: 1 площадью 662, 6 кв.м сроком по 15 января 2017 года.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи 15 февраля 2016 года, подписанному сторонами.

По окончании срока аренды арендованное имущество не было возвращено собственникам по акту приема-передачи и продолжало использоваться арендатором для размещения на мощении грузовых автомобилей, тракторов и другой техники в нарушение пункта 2.1.5. договора аренды.

Факт пользования подтверждается также показаниями свидетелей Казаченко Е.В, Яковлева Б.Ф, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата составляет 20 000 рублей в месяц и должна оплачиваться до 2 числа месяца, следующего за расчетным месяцем наличными денежными средствами или путем переводов на банковские карты арендодателей.

Согласно пункту 3.5. договора аренды в случае неуплаты стоимости аренды в установленный договором срок, арендатор оплачивает пеню в размере 1% от месячной арендной платы за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора за период с 16 февраля 2017 года по 26 августа 2019 года плата не вносилась, в то время как пользование имуществом осуществлялось.

Сумма задолженности по арендной плате за указанный период составила 600 000 рублей. За просрочку арендодателями начислены пени в сумме 181 600 рублей.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По истечении срока аренды ответчик продолжал пользоваться имуществом, доказательств направления истцами возражений арендатору до истечения срока действия договора в материалы дела не представлено, в связи с чем договор аренды по истечении срока аренды следует считать возобновленным на неопределенный срок.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды в силу закона (части второй статьи 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендованного имущества.

Соответственно, взыскание арендной платы за пределами срока действия договора, в данном случае, с учетом норм статьи 622 ГК РФ представляется обоснованным.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата арендодателю арендованного имущества, постольку суд посчитал правомерным начисление арендных платежей.

Ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по уплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, обоснованно пришел к выводу об обоснованности иска.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Новохацкого В.С. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова