Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18649/2020[88-18122/2020]

дело N 2-1064/2019

8г-18649/2020

г. Краснодар 17 сентября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н, р рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии при содействии Наримановского районного суда города Астрахани кассационную жалобу Лисовского Андрея Сергеевича на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2019 года (судья Мухамбеталиева Л.К.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 марта 2020 года (судьи Беляков А.А, Алтаякова А.М. и Лапшина Л.Б.) по иску Антипина В. В, Баймухамбетовой М.К, Калиевой Н.Х, Зайнутдинова А.Х. к Лисовскому А.С. о сносе самовольной постройки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации МО "Наримановский район" Астраханской области, МО "Старокучергановский сельсовет" Наримановского района Астраханской области, Управления Росреестра по Астраханской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Астраханской области, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Антипина В.В. и его представителя Антипина В.В. (доверенность от 27 мая 2019 года), просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать; объяснения Баймухамбетовой М.К. просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, установил:

Антипин В.В, Баймухамбетова М.К, Калиева Н.Х, Зайнутдинов А.Х. обратились в суд с иском к Лисовскому А.С. о сносе самовольно возведенного ограждения (забора) на землях общего пользования, находящегося между земельными участками по адресу: "адрес" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 марта 2020 года решение Наримановского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лисовского А.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Лисовской А.С. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новое судебное постановление об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами обеих инстанций не указана норма закона, на основании которой обязанность по сносу самовольного строения может быть возложена на лицо, не являющееся его строителем либо собственником. В судебном заседании не было представлено доказательств нарушения прав истцов на доступ к водному объекту. Таким образом, не являясь правообладателями занятого земельного участка и в отсутствие нарушения прав на доступ к водному объекту, требования данных истцов о сносе постройки удовлетворению не подлежали.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, Антипин В.В. является собственником 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Истцу Баймухамбетовой М.К. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", истцу Зайнутдинову А.Х. - участок по адресу: "адрес"

Документов, подтверждающих право собственности на земельный участок по адресу: "адрес", истцом Калиевой Н.Х. не представлено, вместе тем не лишает ее права на обращение в суд с настоящим иском.

Ответчик Лисовский А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"

Также установлено, что решением Наримановского районного суда Астраханской области от 12 февраля 2019 года на Лисовского А.С. возложена обязанность по сносу самовольно возведенного забора на землях общего пользования, расположенного между земельными участками по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 апреля 2019 года решение районного суда в указанной части оставлено без изменения.

В отношении Лисовского А.С. возбуждено исполнительное производство N 30675/19/30013-ИП на предмет исполнения требования о сносе возведенного забора.

Согласно акту совершения исполнительных действий Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области от 14 августа 2019 года забор снесен полностью.

Исполнительное производство окончено, что подтверждается постановлением судебного пристава.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Лисовским А.С. вновь возведен забор, но с небольшим отступлением от прежнего местонахождения, в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"

Согласно сведениям ЕГРН данные о правообладателе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" отсутствуют.

Лисовский А.С. в лице представителя Лисовской И.Н. согласно письму от 12 ноября 2019 года на обращался в Администрацию МО "Наримановский район" Астраханской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка путем перераспределения, в удовлетворении которого впоследствии было отказано.

Из акта осмотра земельного участка (между земельными участками по адресу: "адрес" и "адрес" от 5 декабря 2019 года, утвержденного директором МКУ "Муниципальное имущество Наримановского района" МО "Наримановский район", следует, что участок огорожен забором, между участками установлено самовольное занятие земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, частям 2, 3 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении действиями ответчика прав истцов и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

При этом суд исходил из доказанности факта самовольного установления ответчиком ограждения (забора), создающего препятствия к доступу на водный объект общего пользования - реку Серебряная Воложка, что подтверждается исследованным в суде материалом проверки Управления Росреестра по Астраханской области по делу об административном правонарушении N 7/4-18 в отношении Лисовского А.С, схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения, расположенного по адресу: "адрес"

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов, не приняты судом как не соответствующие материалами дела и установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом, Лисовской А.С. возвел забор с небольшим отступлением от прежнего местонахождения, в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", правообладателем которого он не является. Самовольно возведенный ответчиком забор нарушает права истцов на доступ к водному объекту общего пользования, предусмотренные частью 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Лисовского А.С. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова