Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18655/2020[88-18127/2020]

дело N 2-3225/2019

8г-18655/2020

г. Краснодар 17 сентября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2019 года (судья Бутырина О.П.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 марта 2020 года (судьи Коробченко Н.В, Радкевич А.Л, Егорова И.В.) по иску Бруневича Сергея Жановича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Бруневич С.Ж. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 апреля 2019 года произошло ДТП, в котором его транспортное средство "Тойота Марк 2" получило механические повреждения, виновником аварии признан второй участник происшествия, управлявший автомобилем ГАЗ-2705. Он обратился в страховую компанию САО "ВСК" за выплатой, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, отказав в выплате. Полагая свои права нарушенными, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 130 839 рублей, неустойку в сумме 272 145, 12 рубля, штраф, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2019 года с САО "ВСК" в пользу Бруневича С.Ж. взыскано страховое возмещение в сумме 130 839 рублей, штраф в сумме 65 419, 50 рубля, неустойка в сумме 65 419, 50 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей; в доход местного бюджета со страховщика взыскана госпошлина в сумме 5125, 17 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 марта 2020 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, САО "ВСК" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в срок, установленный пунктами 11, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права, следовательно, в заявленных требованиях надлежало отказать. Поскольку в заключении судебной экспертизы имеются грубые ошибки, такое заключение не могло быть положено в основу решения суда. Судом первой и второй инстанции не были изучены все доводы ответчика, не были установлены факты, имеющие значения для дела, что привело к вынесению по сути не законного и не обоснованного решения. В связи с тем, что основное исковое требование не подлежало удовлетворению, не правомерным является и взыскание производных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, а также компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель ответчика в обоснование своего несогласия с выводами судебной экспертизы ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных доказательств, а именно рецензии на судебную экспертизу, однако судом первой инстанций отказано в назначении повторной экспертизы по делу. Требования по возмещению расходов на оплату услуг независимой экспертизы удовлетворены неправомерно. Расходы на проведение независимой экспертизы и осмотра ТС возникли у истца не в связи с противоправными действиями ответчика. Заявленные истцом к взысканию расходы на проведение оценки и осмотра ТС не связаны с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы повреждённого транспортного средства. Такие расходы не могут быть взысканы со страховщика. Таким образом, истец своими действиями способствовал увеличению размера собственных убытков, действовал недобросовестно, его право не подлежало защите в связи с допущенным злоупотреблением права. Суды при рассмотрении дела не достаточно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2019 года на ул. Жилая дом 5А г. Астрахани произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"" под управлением водителя Дубового Е.И. и автомобиля " "данные изъяты" "данные изъяты" принадлежащего истцу Бруневичу С.Ж. Виновником ДТП является водитель автомобиля " "данные изъяты"".

Бруневич С.Ж. обратился в САО "ВСК", где застрахована его гражданская ответственность, в связи с наступлением страхового случая, однако 24 мая 2019 года страховщик направил истцу извещение об отказе в страховой выплате, так как полученные повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП.

Претензия истца к страховщику осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 августа 2019 года отказано в удовлетворении требований потребителя, в связи с чем Бруневич С.Ж. обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "Астраханская независимая оценка" согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "данные изъяты"" составила с учетом износа 151 400 рублей.

Согласно экспертному заключению страховщика ООО КФ "Реоком" N Р-063-19 от 17 мая 2019 года все повреждения автомобиля истца "Тойота Марк 2" не могут являться следствием рассматриваемого страхового случая и были получены при иных обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению ООО "Приволжская экспертная компания" (г. Нижний Новгород) от 26 июля 2019 года, выполненного по заказу финансового уполномоченного, на транспортном средстве отсутствуют повреждения, соответствующие рассматриваемому ДТП.

Поскольку между сторонами имелся спор об относимости полученных автомобилем истца повреждений к данному ДТП, стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная экспертиза, порученная ООО ЭА "Дело+".

Согласно заключению данной судебной экспертизы от 9 декабря 2019 года эксперт определилперечень повреждений транспортного средства истца, которые могли быть получены в данном ДТП, отразив их в заключении, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом повреждений, относящихся и полученных в данном ДТП, с учетом износа составляет 130 839 рублей.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы. Суд первой инстанции обоснованно принял его за основу при постановке судебного решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, Единой методики, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, подробное описание проведенного исследования с технической точки зрения, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями второго участника дорожно-транспортного происшествия, анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, их сравнение с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства. Суд первой инстанции верно принял во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу данной судебной экспертизы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам данной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Кроме того, суд мог отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы страховой случай.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении по делу повторной судебной экспертизы, не найдя оснований для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции установилпричинно-следственную связь между обстоятельствами ДТП и повреждением автомобиля истца, правильно определилразмер ущерба, то есть установилстраховой случай, что подтверждается, в том числе и заключением судебной экспертизы и другими материалами дела.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, пришел к выводу о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере, установленном указанным заключением судебной экспертизы в сумме 130 839 рублей, а также штрафа и неустойки, размер которой был снижен в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены, нарушены права истца как потребителя, что подтверждается материалами дела.

При этом сумма неустойки была снижена судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 65 419, 50 рублей от заявленных в иске 272 145, 12 руб, оснований для еще большего снижения неустойки не имеется. Общая сумма неустойки и штрафа, взысканная судом, не превышает размера взысканного страхового возмещения, поэтому доводы жалобы о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства и не соблюдения баланса интересов сторон являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что со страховщика необоснованно взысканы расходы по досудебной оценке и расходы по оплате услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку эти расходы взысканы со страховой компании в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, данные расходы были понесены истцом в целях зашиты нарушенного права на получение страховой выплаты и подлежат возмещению ответчиком. Вопреки доводам жалобы, сумма расходов на оплату услуг представителя, присужденная судом является разумной, взыскана в соответствии с положениями процессуального закона и с учетом объема оказанных услуг, уже была снижена судом первой инстанции, оснований считать взысканную сумму чрезмерной не имеется.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова